Revenir sur le site

[P.SILVAIN]

Bonjour Franck,
J'attends ton prochain livre avec impatience, et en particulier la publication de cette correspondance dans laquelle on parlerait de l'utilisation du tr?sor par la congr?gation d?sign?e par fr?re Jean...
Je me demande si la cache (enfin vid?e de son tr?sor spirituel, dis-tu) de RLB a ?t? "nettoy?e" dans le but d'utiliser le tr?sor ou bien parce qu'il existait un risque qu'il fut d?couvert par d'autres ...
Ma question sous tend l'existence d'autres caches, cod?es par fr?re Jean ! Auraient-elles aussi ?t? vid?es, ou bien le tr?sor pourrait-il y ?tre encore, parce que mieux cach? et en vue d'une utilisation future.

Je ne crois pas que tu connaisses la r?ponse (c'est ce que tu vas me dire), c'est pourquoi je te DEMANDE TON AVIS PERSONNEL ...
Amicalement
PS

[Franck DAFFOS]

Bonjour Pierre,

le livre avance ne t'en inqui?tes surtout pas ! Il sortira dans les temps, et tu peux compter sur nous pour le peaufiner ...

Il comprendra bien entendu cette correspondance
d'un certain pr?tre venant de la capitale qui, au sortir d'une rencontre avec un de ses confr?res du Raz?s, en rend compte au Sup?rieur de sa Congr?gation pour lui dire que pour l'argent, c'est pas vraiment un probl?me puisqu'on peut en disposer de beaucoup, mais que le seul souci c'est de trouver des "pr?te-noms" pour acheter l'immobilier afin qu'il ne soit pas au nom de la Congr?gation.
Quand on verra le nom de l'auteur de cette lettre, on comprendra que Plantard avait ? sa disposition des ?l?ments parcellaires auxquels il n'a vraiment rien compris puisqu'il n'a pu inventer un certain nom, et qu'il ne s'est jamais donn? la peine de faire une enqu?te tant soit peu s?rieuse dans la r?gion.
Quel dommage pour lui ! Il a eu a une certaine ?poque de sa vie la solution ? port?e de main ...

Cette lettre d?montrera aussi
que dans les ann?es 1880, chez certains eccl?siastiques du Raz?s, r?gion pourtant r?put?e pour son extr?me pauvret?, l'argent semblait couler ? flot, mais que son seul probl?me ?tait en fait le moyen de le "blanchir"... Nous ne parlons pas de petites sommes puisqu'il s'agit de l'acquistion d'un ensemble immobilier pouvant acceuillir plusieurs dizaines de pensionnaires:

"Les ressources sur lesquelles on peut compter actuellement sont d'abord la somme necessaire pour faire la susdite acquisition, puis un capital pour fournir une rente. Les ressources seront bient?t plus consid?rables..."

Ce projet n'aboutira d'ailleurs pas
en raison des inqui?tudes que nourissaient (? juste titre) les responsables de cette Congr?gation quant aux futures lois de s?paration de L'Eglise et de l'Etat qui couvaient d?j?. Ils pr?f?r?rent donc envoyer l'auteur de cette lettre avec cette manne financi?re inesp?r?e racheter tout un p?t? d'immeubles dans une capitale europ??nne pour en faire une ?cole priv?e qui encore de nos jours est une des plus c?t?e du pays. Je donnerai l'historique de cette ?cole et le lien Internet qui permettra de v?rifier que ce pr?tre a n?goci? cette op?ration avec les plus hautes autorit?s du pays.

Quand je me suis inqui?t?
d'une si ?tonnante "promotion" dans cette Congr?gation d'un pr?tre pourtant "de base" qui semble-t-il a eu pour seul m?rite de bien connaitre Gasc et Boudet, on m'a r?pondu d'un mouvement d'?paule interrogatiif. M?me r?ponse quand j'ai demand? d'o? pouvait venir l'argent; le fatalisme des gens d'?glise n'est certes pas un vain mot.

Pour r?pondre ? la deuxi?me partie de ton message,
je pense que lorsque la cache de Rennes a ?t? "nettoy?e" dans les ann?es 1928-30, le reliquat mon?taire a totalement ?t? emport? et empoch? par cette Congr?gation en ?change du d?m?nagement du tr?sor sirituel enfin possible techniquement. C'est la raison pour laquelle tous les plus hauts responsables de cette Congr?gation ont ensuite voulu, dans une sorte de remerciement silencieux, rendre un hommage particulier par leur pr?sence ? leur "bienfaiteur" en lui organisant en mai 1930 des fun?railles dignes d'un ?v?que ou m?me d'un cardinal: pensez qu'on retarda la c?r?monie d'une semaine le temps que tout le monde arrive et que dans ce court laps de temps l'?glise du lieu fut enti?rement refaite: peinture du sol au plafond, mobilier, d?coration et vitraux enti?rement chang?s. Elle est d'ailleurs encore actuellement exactement dans l'?tat o? elle fut mise pour l'enterrement de Fr?re Jean.

A ma connaissance donc
il n'y a pas eu d'autres caches ailleurs: je suis intimement persuad? que l'histoire du tr?sor des deux Rennes s'est d?finitivement arr?t?e l?. Mais cette opinion n'engage bien entendu que moi. La cache de Rennes ?tait vraiment parfaite et ne pouvait ?tre d?couvert par personne d'autre, sa seule faille ?tait l'acc?s d?couvert fortuitement par le berger Paris, mais rendue ind?celable depuis longtemps; je vois donc mal qu'on ait ? une ?poque recr?? un autre d?p?t ailleurs.

Amiti?s,
Franck.

[philemon]

Bonjour,

Je profite du topic ouvert sur le th?me du tr?sor "mon?taire", pour revenir ? mon dada? mais, si ce n'est pas moi qui le fait, qui s'en chargera ?

Les chercheurs, sauf peut-?tre Pierre Silvain, et sans doute plus sur le tr?sor spirituel, commencent leurs recherches, selon la th?se qu'ils d?fendent, ? partir du moment o? ils pensent avoir le premier signe d'un tr?sor? La l?gende du berger P?ris, selon certains encore pas si l?gende que cela mais c'est sans importance, qui trouve par hasard le "tr?sor" est commode, elle ?vite d'avoir ? chercher avant !

Pourtant c'est la premi?re chose qu'un d?couvreur quelconque se pose, "Qui a mis l? ce que je viens de trouver ?" Ne serait-ce que pour des questions de s?curit?. Rappelons-nous, Ali Baba !

Et m?me s'il n'a aucune id?e de l'origine, les ?l?ments trouv?s permettront d'?clairer sa lanterne, et donc d'avoir une id?e de la provenance, m?me mince, m?me fragile, mais une id?e ! Cela ne peut-?tre autrement.

Et puisque chacune des personnes ayant eu acc?s ? ces caches ont cod?, d'une mani?re ou d'une autre, l'endroit pour le retrouver, il serait quand m?me ?tonnant qu'aucun d'entre eux n'y ait mis un indice pour savoir d'o? venait ce qu'il vient de trouver, c'est encore une fois ?vident. Pourtant aucune th?orie, aucune th?se, et ce malgr? des milliards d'interpr?tations donn?es jusqu'? pr?sent, n'effleure s?rieusement cet aspect des choses?

Bien s?r, on a parl? d'Alaric, des Templiers, de Blanche de Castille et j'en passe, mais sans conviction, plus pour boucher un trou dans un livre qui doit forc?ment comporter un volet "origines"? Je viens, par exemple de r??couter l'?mission de F Daffos (Ici et Maintenant), la premi?re question de l'animateur est : "Mais, Franck, d'o? vient-il ce tr?sor du Raz?s ?" Et Franck de r?pondre, "La pr?sence de St Augustin tout au long de cette ?nigme peut nous faire penser au tr?sor des Wisigoths? en pr?cisant tout de suite, que ce n'est qu'un avis?"

Je con?ois que l'exercice soit d?licat? ceux qui l'ont d?pos? n'avaient aucune envie ? ce qu'on le retrouve et comptaient bien l'utiliser eux-m?mes, c'est humain!
Donc pas grand-chose ? attendre de ces cacheurs ! Mais, je me r?p?te peut-?tre, les codeurs ? coup s?r devaient savoir d'o? venait ce qu'ils d?pensaient, et c'est impensable qu'ils ne mirent pas dans leurs ?nigmes des sous-entendus pour le dire?

Identifier les cacheurs ne permettra pas de trouver plus facilement, mais aidera, j'en suis persuad? ? comprendre certaines choses des ?l?ments encore? cach?s.

Un exemple : De plus en plus, l'id?e g?n?rale est que l'abb? Sauni?re ne f?t qu'un ex?cutant dans cette affaire (P. Plantard en 1978 ne disait rien d'autre), que pour des raisons "x" la source de ses revenus se tarit ? une ?poque, et que lui aussi essaya de trouver o? ?tait le tr?sor? son ?clectique biblioth?que a quand m?me certaines orientations "historiques"? s'il a particip? ? la vente d'objet d'art ou de valeur, lui savait d'o? venait le tr?sor et savait dans quelle direction chercher? au moins pour identifier les cacheurs !

Et peut-?tre se disait-il, "En sachant qui l'a mis, j'aurais plus de chance de savoir o? il l'a mis."

Philippe Duquesnois.

[P.SILVAIN]

Bonsoir MR PHILEMON,
Personne n'ayant preuve concr?te, chacun y va de sa th?orie
Je vous rappelle que Nostradamus indique que "ce thr?sor a ?t? grapp? au cours des si?cles", ce qu'il faut comprendre qu'il a des origines multiples, additionn?es dans le temps
J'ai personnellement EXPLIQUE par la lecture de Boudet qu'il s'agit du tr?sor d'un ROI.
Et ma th?orie est qu'il est triplement de J?rusalem:
1? Celui des rapines du v?ritable Christ Barabbas (l'imp?t qu'il pr?levait) rapport? dans le rouleau de cuivre de Qmran
2? Celui du Temple d?truit en 7O, ramen? ? Rome par Titus (m?norah et table des Propositions) piqu? ? Rome par les Wisigoths en 410.
3? Celui du Temple (tuiles en or) rachet?es par les disciples et progressivement ramen?es en Gaule.

A cela vous pouvez rajouter tout autre Don et les hypoth?ses ne manquent pas.
J'ajoute aussi le tr?sor d'un Brennus ramen? de Gr?ce et r?cup?r? sur le pr?fet romain qui l'avait trouv? ? vieux Toulouse et voulait le ramener ? Rome...

Salutations
PS

[brunelin]

rien ? ajouter ? ce que dit SILVAIN, sauf que les pi?ces vendues par SAUNIERE ne venaient pas "DU" gros d?pot mais de petites d?couvertes faites par lui dans l'?glise ou le tombeau des seigneurs

[Roger]

[P.SILVAIN]

[Roger]

Pour la menorah a Byzance, je vais vous chercher cette histoire (tout aussi peu credible, en fait, que celle de la menorah dans le Razes, mais bon... on lit tout, n'est-ce pas?)

Pour la datation des cches de Qumran, voir ci dessous:

The dating of the composition of the "yachad" texts has a long
history of debate and discussion within the Qumran field. It is
even difficult to state--in this case--that there is a single
"mainstream" or "dominant" view, although there are views which,
though they are in print, can be characterized as non-mainstream.
A strong traditional view is that the yachad texts (composition!--not
scribal copies!) span c. 100-150 years, from c. mid-2nd BCE to
c. turn of the era. This is associated with notions of a lengthy
(c. 1-2 centuries) life of a sect dwelling at Qumran continuously
producing texts through most of this period. However some
speak of a shorter span of production of these texts, such as
c. two generations (D. Dimant in a survey article).

One "yachad" text, 4QpNah, has been widely regarded as
bearing a _terminus a quo_ of c. 88 BCE (a reference to
Demetrius III). A small minority of serious scholars have
always existed who think the reference could be rather to
Demetrius I of c. 160 BCE, however. I think I offer the best
and I think decisive argument excluding the earlier Demetrius
and establishing the later, 88 BCE date (in G. Doudna,
"The case for 63 BCE...", _Qumran Chronicle_ 1999, vol. 8,
No. 4, special issue). Therefore at least some "yachad" texts
are post-88 BCE. (I think all of the "yachad" texts were
contemporary from about the same generation, such that
if any one can be dated, that narrowly dates them all, but
that is a separate argument of which no need to get into
here.)

But it has been widely noted--this is mainstream here--that
new compositions of Qumran texts seem to have "stopped"
sometime mid- or late 1st BCE. (E.g. Stegemann's 1998
book in English, in which he says pHab, which he dates in
composition to 54 BCE, was the last text composed at
Qumran. After that they simply copied old texts for the entire
next century!)

So much for the "yachad" texts (either 2nd BCE, 1st BCE,
or both). The Hebrew has a high degree of internal consistency
within this cluster. If one were to put biblical Hebrew (which is
a spectrum, not a point) on the left of a line, and Mishnaic
Hebrew at the right, the "yachad" texts' Hebrew would be nearly
at the left end. A notion that it is "midway" is clearly not
correct (although this sometimes pops up in discussions).

Turning to the "proto-Mishnaic Hebrew" texts, the degree of
MH characteristics within the texts is variously discussed
and disputed, but one text, MMT (see the Oxford Press DJD X
by Qimron and Strugnell for the details on this) has especially
figured in these discussions. Yet many in the Qumran field
think MMT is a 2nd BCE composition!--earlier than most of
the "yachad" texts were written! Others think 1st BCE for
MMT (I'm in this camp). Only Norman Golb has offered a
_linguistic dating_ argument for dating MMT to the 1st
century CE, on the grounds that its MH characteristics
make it chronologically later than most other Qumran texts,
and require it (he says) to be close in time to the era of the
Mishnah.

Other Qumran texts with MH characteristics, the MishC
texts, contain specifically dateable c. 70's-60's BCE
references, and none later, and look very much like these
texts date in composition from the time period of the obscure
allusions to events involving known historical names from
those years.

It is interesting that the Copper Scroll, which has a number of
"MH" terms, is widely considered the latest Qumran text in
composition (usually 1st century CE; a few even say early
2nd CE), yet with the possible exception of Golb, no one
seems to have cited a linguistic dating argument in support
of this dating which is believed correct on other grounds.
(As previously noted, I think the basis for 1st CE dating of that
text can be shown erroneous, and that a 1st BCE dating is a
better fit with the data, but that is a matter which goes afield
from here.) For discussion of MH terms and characteristics
see DJD III, 1962, Milik on the Copper Scroll.

In other words, with the apparent exception of Golb, no one
in the Qumran field even claims or makes the argument that
the "MH"-aligned Qumran texts are chronologically later in
composition than the "yachad" texts as classes of texts,
nor in the case of the one MH-aligned text that is believed
to be late, the Copper Scroll, this is not claimed to be
so on the basis of linguistic dating. It is fair to say that
all known major treatments of Hebrew in the Dead Sea
Scrolls, and there have been many, appear to assume
the basic notion that MH-like texts were being produced
contemporaneously with texts in the "yachad"-texts type
of Hebrew.

Citing prevailing scholarly opinion is of course no guarantee
that some other picture could not be argued; but this is a report
that no one who has worked with the data has yet offered
a direct argument that the differences between MH-like and
"yachad"-texts' Hebrew represent actual systematic absolute
dating differences in Qumran text compositions. (There was an
earlier argument that the Aramaic of 1QapocGen indicated on
linguistic dating grounds 1st CE dating, but that is different
than the MH/yachad texts Hebrew issue here.) Its possible
there may have been some discussions, particularly earlier in
the history of Qumran scholarship, that I'm missing here, but
this is what seems to be the situation today.

Palaeography and radiocarbon are each, for separate reasons,
somewhat thorny issues at present concerning Qumran text
dating issues. However a statement that no one in the
Qumran field would dispute is this: there is no _palaeographic-
typology_ difference between most of the MH-type text copies
and the "yachad"-type text copies, e.g. MMT exemplars and
"yachad" text exemplars are all well-represented in the same
kind of "early Herodian formal" [typological-classification term]
scribal hands. One examplar of MMT was copied by the
identical scribe who copied an exemplar of 4Q267 Damascus
Document, a "yachad" text. The scribal hand is "early Herodian
formal". 4Q267 was carbon-dated to c. 1st century BCE.

In short, with the exception of Golb, nearly everyone in the
Qumran field today presumes texts with MH characteristics
and "yachad" texts without such characteristics are
nevertheless contemporary in composition and without
chronological distinctions attributable to linguistic development.
It would appear to be a difficult and formidable task to argue
otherwise. I hope this continues to be helpful!

Greg Doudna
Copenhagen

Today scholarly opinion regarding the time span and background of the Dead Sea Scrolls is anchored in historical, paleographic, and linguistic evidence, corroborated firmly by carbon 14-datings. Some manuscripts were written and copied in the third century B.C.E., but the bulk of the material, particularly the texts that reflect on a sectarian community, are originals or copies from the first century B.C.E.

[P.SILVAIN]

Il ne faut pas confondre les rouleaux ordinaires qui sont de diff?rentes ?poques (environ 2 si?cles) et le rouleau de CUIVRE qui aurait ?t? ?crit juste avant l'encerclement de J?rusalem en Juin 68.
Ce rouleau d?crit exclusivement des cachettes r?parties sur toute la Palestine, et contenant de l'or, de l'argent, ainsi que des objets de culte (v?tements de pr?tres, etc)

http://www.imarabe.org/temp/expo/jordanie-fr/jordanie12.html

Lors de sa restitution par la France ? la Jordanie en 1997, je m'y suis particuli?rement int?ress? et j'en parle dans L'ARCHE D'ALLIANCE pages 109 110.
PS

[Roger]

Cher Monsieur Silvain,

Vous avez sans doute omis de lire le paragraphe:

"It is interesting that the Copper Scroll, which has a number of
"MH" terms, is widely considered the latest Qumran text in
composition (usually 1st century CE; a few even say early
2nd CE), yet with the possible exception of Golb, no one
seems to have cited a linguistic dating argument in support
of this dating which is believed correct on other grounds.
(As previously noted, I think the basis for 1st CE dating of that
text can be shown erroneous, and that a 1st BCE dating is a
better fit with the data, but that is a matter which goes afield
from here.) For discussion of MH terms and characteristics
see DJD III, 1962, Milik on the Copper Scroll. "

Pour resumer, la datation du rouleau de cuivre, bien qu'originalement rangee plus ou moins dans le premier siecle de l'ere chretienne, est bien plus probablement du premier, ou meme plutot du deuxieme siecle AVANT l'ere chretienne (pour les raisons enumerees).

D'autre part, la datation dite "calligraphique" du rouleau de cuivre est compliquee par la nature meme de la calligraphie sur metal, en comparaison avec la calligraphie ordinaire. Mefiez-vous aussi de trop vous appuyer sur les conclusions de John Allegro, car ce vieil ivrogne s'est fait virer "pour cause"... Je n'en dirai pas plus. J'ajouterai seulement que le rouleau de cuivre est presque certainement a relier avec l'ere des Macchabees, et pas avec celle des dernieres revoltes juives sous Vespasien et Titus.

Mais bon, cela peut etre ouvert au debat... Mais pour qu'un tel debat soit honnete, il est imepratif qu'on ne prennen jamais ses desirs pour des realites, afin de souenir une these ou une autre, ce qui fut la perte d'Allegro, le mal nomme!

[Roger]

Je me relis et je vois que j'ai fait du "franglais"... je voulais dire, bien sur, "originellement"... quoique...

[philemon]

Bonjour,

Sans vouloir m'ins?rer dans cette discussion sur l'origine du rollo de Cobre, pourriez vous Mr Silvain dire si cette th?orie (sur l'origine de "votre" tr?sor) est due ? des ?l?ments que vous avez trouv? dans l'?tude des documents (dalles, textes, livre?) "r?cents", et lesquels, ou s'il s'agit plus d'intuition ?

Par exemple vous d?tes avoir d?termin? grace ? la lecture de la VLC qu'il s'agissait du tr?sor d'un roi, mais reconnaissez que c'est vague?

Sans vouloir pol?miquer, je ne donne pas beaucoup de cr?dit ? Nostradamus?

Philippe Duquesnois

[P.SILVAIN]

Bonjour Philemon,
En ce qui concerne Nostradamus, ma th?orie est qu'il ne s'agit pas de proph?ties, (je ne crois pas en la possibilit? de proph?tiser) mais d'indications tr?s pr?cises ...? l'intention de celui qui saura les comprendre
Mon sentiment s'est renforc? quand j'ai lu il y a une dizaine d'ann?es la d?couverte (th?orie) de Rudy Cambier, philologue belge (aujourd'hui DCD) qui a retrouv? (mon avis est qu'il l'a prouv?) dans un patois belge l'origine des expressions des Centuries et en a donn? une lecture ?difiante (Le dernier Templier).
Selon lui, les Centuries auraient ?t? simplement "copi?es" par Nostradamus, dans un monast?re belge, et aurait ?t? ?crite par celui qu'il appelle, par simplification, le dernier Templier. Cet ?crit cod? comporterait TROIS NIVEAUX de lecture et ferait ?tat d'un tr?sor cach? en Belgique.

Nostradamus ne devrait pas ?tre consid?r?, par cette "r?v?lation" comme un plagiaire. Il aurait tir? de l'oubli et d'une destruction certaine, un texte de la plus haute importance, et en se l'attribuant, Nostradamus ne l'a pas seulement sauv?, mais en a assur? grace ? sa notori?t?, la DIFFUSION.
Nostradamus ne se serait pas arr?t? l?, puisque prenant ce texte comme support, il y aurait introduit (cach?) le codage et les informations du Grand Secret cach? dans le Raz?s (??, c'est moi qui le rajoute).
En effet selon Rudy Cambier, Nostradamus aurait recompos? le texte, dans l'ordre des Quatrains et m?me certains quatrains.
Il aurait enlev? un tr?s grand nombre de quatrains d'une des Centuries (Pour se faire de la place) qu'il a publi?s "? part" (je retrouverai), et il a introduit ses "indications et instructions" (c'est moi qui le dit) , non seulement "Ecriture D.M." mais tout ce qui se rattache au Raz?s et au tombeaux...
Les Centuries comportant ? l'origine mille quatrains, il n'y en aurait donc en tout qu'entre quarante et quatre vingt (environ) se rapportant ? notre affaire.
L? o? cela devient interessant, c'est quand j'ai PROUVE l'existence de nombres particuliers cach?s dans la STRUCTURE des Centuries. Vous pourrez en prendre connaissance sur mon site , dans L'AVENEMENT, dans le chapitre appel? "Le secret de Nostradamus"...

Quant ? mon affirmation qu'il s'agirait du tr?sor d'un roi, vous devriez relire la page 227 , ? la d?finition du mot "Rials?s", que vous compl?terez, car pour comprendre Boudet, il faut "participer"...

Pour ce qui est du tombeau du Christ (MON Barabbas), son existence dans le Raz?s est litt?ralement CRIEE de toutes les fa?ons possibles...
Cordialement
PS

[P.SILVAIN]

Mon cher Roger,
mon anglais ?tait plus que passable, je vous serais reconnaissant de nous exposer dans les d?tails l'argumentation, que je NE REJETE PAS a priori.
Cependant, il ne fait gu?re de doute , que ce rouleau, comme les autres manuscrits et papyrus, aurait ?t? cach? en 68.
Alors, pourquoi les habitants de Qumran (ou autres) qui l'ont cach? , n'auraient-ils pas utilis? le tr?sor , bien avant ?

[philemon]

Bonjour,

Merci pour ces explications, je connais bien s?r le travail de Rudy Cambier, et suis un des plus fervents supporters de son d?codage de Michel de Lessynes? solidarit? sainte du patriotisme. (Duquesnois signifie "duch?ne" en picard...)

Cambier disait d'ailleurs que plusieurs centuries ?taient sans doute de Nostradamus, son ?tude ?tant d'abord linguistique, il ne se pronon?ait pas sur l'explication de ces rajouts? mais si le d?codage des ?nigmes de Lessynes est juste, un tr?sor templier cach?, on peut raisonnablement penser que Nostradamus a utilis? cette "carte au tr?sor" pour y en inclure un autre cach? dans un autre lieu?

Ce qui donne du cr?dit au texte des Centuries : On a pu ?ventuellement y mettre des informations, mais qui, ? mon avis ne renvoie pas forc?ment au tr?sor de J?rusalem (pour faire court)?

Je vais de ce pas "participer" en lisant la VLC * et essayer de comprendre ce que dit notre cher abb? Boudet?

Bon, il n'y a pas de base ball ? la t?l?, quitte ? m'emmerder !

Salutations

Philippe Duquesnois.

* Juste la page 227 !