Revenir sur le site

[Franck DAFFOS]

Je reprends ici une s?rie d'?changes parus sur le topic "l'?glise de RLC" :

______________________________________


(Tout d?bute par une r?ponse ? Fran?ois Pous):



Bonjour Fran?ois,

je ne vois aucune attaque dans ta r?ponse,
au contraire, je ne peux que saluer ton travail concernant Giscard car tout ce que tu expliques est parfaitement bien vu dans l'ensemble.

Il est dommage que tu manques juste un peu de m?moire.
C'est ainsi que tu sembles ne plus te souvenir que lorsque tu es all? aux archives de Toulouse avec Christian Attard, il y a quelques ann?es, tu m'avais t?l?phon? un peu (beaucoup) perdu en me disant que vous n'arriviez pas ? vous y retrouver et que vous ne saviez pas comment, dans la multitude des r?f?rences pr?sentes, retrouver les m?mes CdC que celui de RLC. C'est alors que je t'avais dit qu'il fallait rechercher par la dimension 126 X 60 cm ! De toute mani?re, dans ses archives, Giscard ne raisonne quasiment jamais par un num?ro de r?f?rence, du moins dans les ann?es qui nous int?ressent, cela change ensuite, celui d'Esperaza, par ex, est port? en commande comme ?tant le ? n? 32 du catalogue ?, mais nous sommes 25 ans apr?s celui de RLC ...

Tu vois donc que j'?tais d?j? parfaitement au courant
de la diff?rence de dimension pr?sent?e par le catalogue qui est de 128 X 62 cms ! Cette diff?rence provient en fait ? la
charni?re des ann?es 1900 par l'adoption par les Ets Giscard du mod?le dit ? Barbier de Montault ?, du nom du c?l?bre pr?lat qui codifia d?finitivement et canoniquement les repr?sentations de CdC, et qui obligea la maison Giscard ? unifier et simplifier sa production en limitant le nombre de fonds.

C'est ? cette ?poque effectivement que dispara?t
ce que tu nommes le ? lion ail? ? sur la premi?re station ? En fait, le CdC de RLC fut l'avant dernier polychrome de ce type livr? par la maison Giscard ?

Quant au 7?me CdC dont tu parles,
et qui se trouve en Ari?ge, nous avons choisi de ne pas l'incorporer ? la liste tout simplement parce que la peinture des personnages ne nous semblait pas ?tre conforme ? la polychromie de celui de RLC et donc qu'il ne pouvait lui ?tre parfaitement comparable. Nous avons voulu juste garder les 6 CdC que nous proposons car ils sont les seuls ? ?tre exactement de la m?me finition que celui de Sauni?re. C'est un choix arbitraire certes, mais les 6 que nous avons retenus sont quasiment parfaitement superposables ? celui de RLC. Et si nous en avons propos? 6, c'est que m?me dans ces 6, parfois des diff?rences peuvent exister sur quelques stations: voici par exemple la station XII de celui de Dourbies (Gard) que j'ai moi-m?me photographi?: on voit bien que ce n'est pas le m?me fonds que celui de RLC !!!


Dourbies


RLC


En ce qui concerne le probl?me des r?f?rences,
je pense que l'appellation de celui de RLC avant la normalisation ? Barbier de Montault ?, qui l'a fait passer ? la r?f?rence 52 et prendre quelques centim?tres, ?tait le num?ro 16. Sous la r?f?rence 16, il ?tait effectivement en 126 x 60 cms et en terre cuite ou carton romain, ce qui est la dimension exacte port?e dans les registres Giscard concernant la commande de Sauni?re. Mais le probl?me est que Giscard pouvait faire du sur mesure et ainsi r?aliser un CdC comme le 16 en 140 X 65 cms avec un suppl?ment. J'ai aussi retrouv? des r?f?rences 52 en 136 par 66 cms, il est vrai en carton romain. Il est donc tr?s difficile d'?tre affirmatif ? 100% sur une r?f?rence chez Giscard, raison pour laquelle nous avons arbitrairement d?cid? de nous en tenir ? la normalisation ? Barbier de Montault ? et de codifier celui de RLC sous la r?f 52, eu ?gard au catalogue que nous poss?dions et qui nous a permis de nous y retrouver.

A titre d'exemple ?galement,
il a exist? des cadres 16 et des 52 qui au lieu d'?tre en terre cuite, ?taient en bois (ch?ne) avec de l?g?res variantes au niveau des l?gendes en bas qui permettait de graver le nom de la famille des donateurs. Il n'?tait pas rare en effet de voir 14 familles d'un village se grouper pour payer un CdC dans leur ?glise, chaque station ?tant alors en reconnaissance grav?e au nom de la famille donatrice. En voici un bel exemple avec, hasard, un nom connu (Gasc):




C'est toi d'ailleurs qui ? l'?poque avait attir? mon attention en m'envoyant ceci, et je t'en remercie encore:




Au niveau du catalogue Giscard que vient de publier Michel Vallet
alias Pierre Jarnac, c'est bien ?videmment celui que nous poss?dons avec Didier H?ricart de Thury, et il est bien de 1914. Il appartenait ? un sculpteur tarnais qui ?tait un ami de M. Giscard, et ? notre connaissance, c'est ? ce jour le seul catalogue g?n?ral complet encore en ?tat. Il fait 103 pages et je viens juste de le faire enti?rement restaurer. Si tu veux le consulter, je me ferai un plaisir de te le montrer.
Malgr? ce que Michel Vallet ?crit dans sa publication, il n'a jamais eu aucune autorisation de le publier, puisqu'il ne lui appartient pas et qu'il n'en a jamais ?t? le d?couvreur. Pourtant il s'en consid?re comme le propri?taire l?gal alors qu'il n'en publie que des photocopies, et il se permet de jouer les grands seigneurs en proposant comme "libre de droits" quelque chose qui ne lui appartient pas :

http://www.sudinsolite.com/index.php?option=com_content&view=article&id=194:giscard-la-passion-des-chemins-de-croix&catid=38:alaune&Itemid=204

Et ? tant que faire de remercier pour une autorisation qu'il n'a jamais eue, il aurait aussi pu remercier pour les 35 photos de CdC sur les 48 qu'il publie sans autorisation et qui ne lui appartiennent pas non plus, c'eut ?t? la moindre des choses !!!

En tout cas, pour conclure, excellent travail Fran?ois.
J'esp?re juste qu'il te permettra un jour de comprendre le message du CdC de Rennes, sinon tout cela aura ?t? bien inutile ?

Cordialement,
Franck Daffos

___________________________


Juste un dernier point pour terminer,
qui n'est pas un coup de gueule mais juste une constatation qui m'a beaucoup pein?e: le CdC de RLC vient d'?tre ? restaur? ? et repeint par la municipalit?. Ce qui aurait pu ?tre une entreprise louable se r?v?le en fait comme une v?ritable catastrophe irr?versible pour les chercheurs et les g?n?rations futures puisque tous les ajouts peints qui faisaient en partie le codage de ce fabuleux Chemin de Croix sont ? pr?sent d?finitivement perdus.

Il est fort dommage que la municipalit? n'ait pas consult? au pr?alable des gens qui s'?taient bien renseign?s sur ce CdC et sur Giscard, nous aurions ainsi ?vit? un v?ritable d?sastre. Mais il est vrai que peu de ? sp?cialistes ? ont les faveurs de la municipalit? et de ses amis qui ne croient absolument pas en cette ?nigme.

C'est extr?mement dommage !
Heureusement et Dieu merci, il nous reste les photos HD prises par des passionn?s comme l'amiral Brunelin.

[Franck DAFFOS]

DROIT de REPONSE de Thierry E Garnier et Patrick Berlier.



N?ayant pas l?habitude d?intervenir sur les forums, nous avons demand? ? Franck Daffos de poster notre droit de r?ponse lui-m?me.



1 - Nous sommes tout d?abord extr?mement choqu?s de voir que des conversations priv?es ?chang?es dans un cadre amical, se retrouvent, trois ans plus tard ?tal?es sur un Forum. Cette mani?re de faire reste inqualifiable, d?autant que les propos rapport?s par M. Vallet sont totalement mensongers. La bonne marche des ?ditions Arqa ne regarde, ni ne concerne M. Vallet, ni de pr?s, ni de loin. Nous ne pensons pas que M Vallet s?honore, (pour pouvoir tenter malhabilement de se d?fendre), d??voquer des conversations priv?es, rapport?es par lui de surcro?t de fa?on tronqu?e et ce volontairement de sa part. Nous esp?rons donc, pour lui, que M. Michel Vallet a des preuves concr?tes de ce qu?il avance sur ce Forum, et nous nous r?servons le droit d?entamer des proc?dures ? son encontre sur ce point pr?cis. Nous ne pensons pas de notre c?t? avoir jamais ?voqu? sur un forum quelconque, ni la qualit? ou la non-qualit? des ?ditions de M. Michel Vallet, ni l?absence de num?ro l?gal de publication au verso de ses ?ditions ou nous ne savons quel autre type de le?on que nous aurions ? donner ? quiconque. Cependant, nous n?en avons pas plus ? recevoir de M. Vallet, fusse sa prose ?crite en sous main, par G?rard de S?de.


2 ? La posture victimaire adopt?e ici par M. Vallet, due sans doute ? un ?nervement cathartique subi suite aux diff?rents ?changes un peu virulent sur ce forum appara?t somme toute bien suspecte. L?id?e absolument absurde de M. Vallet, de rapporter ici que les textes de Franck Daffos sont ?crits par Patrick Berlier et que Thierry Garnier les ?ditent, est parfaitement diffamatoire ? l??gard de ces trois personnes, tant pour nous-m?me, que pour Franck Daffos. Et cela m?riterait plus qu?une pseudo mise au point fantaisiste de sa part, mais au moins des excuses.


3 ? Tous les livres des auteurs des ?ditions Arqa sont r?guli?rement lus par un comit? de lecture et enrichis par les collaborateurs des ?ditions et ce depuis toujours. Si l?on se r?f?re au livre de Franck Daffos : ? L?AFFAIRE des Carnets, R?ponse ? M. Octonovo (texte int?gral) ? pour ?tre extr?mement pr?cis, ce livre a bien ?t? ?crit par Franck Daffos selon un contrat d?ment sign? avec les ?ditions Arqa - de plus : messieurs Daniel Dug?s, Christian Doumergue, Patrick Berlier, Jean-Luc Chaumeil, Gino Sandri, Thierry E Garnier en furent, en outre, des correcteurs avis?s et/ou des collaborateurs assidus. Cette mani?re de fonctionner ne regarde en rien ni M. Vallet, ni les lecteurs de ce forum.


4 ? En tout ?tat de cause, le fond du probl?me sur le sujet qui nous pr?occupe est bien de savoir ? qui appartiennent les documents publi?s par les ?ditions Arqa.

- 1 / Le Catalogue Giscard ?.

- 2 / Les photographies des chemins de Croix ?.

La r?ponse en est - n?en d?plaise ? M. Vallet : leurs auteurs. A savoir : Didier HERICART de THURY et FRANCK DAFFOS.


Les faits ont parfois tendance ? ?tre extr?mement t?tus.



Patrick Berlier ? Thierry E Garnier


* * *

[Franck DAFFOS]

[Franck DAFFOS]

[Franck DAFFOS]

[Franck DAFFOS]

Lettre ouverte ? tous les atrophi?s du calbut et de la cafeti?re:


A tous les exclus de l'intelligence,
? tous les attard?s de l'histoire de Rennes,
? tous les aigris et les rat?s de la vie qui ne survivent que gr?ce aux minima sociaux ou gr?ce ? des postes de complaisance dans la fonction publique,
? tous les laiss?s pour compte de la r?ussite,
? tous ceux qui de naissance ont eu le comprenoir d?finitivement ferm?,
? tous les mous du bulbe qui ont fait de leur existence un ?loge ? la m?diocrit?,

bref ? tous les trous du cul ou les couilles molles qui n'ont plus pour exister qu'un mis?rable pseudo sur Internet,

salut particuli?rement au pseudo ? Fran?ois Marie D. ?
qui bien entendu se retranche derri?re un pseudonyme pour d?verser ses mensonges et son fiel sur le lien:

http://dl.free.fr/v3qaRahxt/JACCUSE.pdf

qui m'a bien amus? puisque c'est beaucoup de travail et d'imagination de la part d'un incomp?tent qui visiblement ne connait pas les fondamentaux de l'?nigme de Rennes.

Mais on comprend tout lorsqu'on remarque
que la mise en forme, la pr?sentation et l'h?bergeur sont les m?mes que le site de Patrick Mensior qui inaugure encore un autre pseudo, utilisant en ce moment (entre autres !) celui de ? ddd ? pour ses interventions hypocrites sur le forum de Jean-Claude de Brou.

Autant d'affirmations autant de mensonges,
comme d'habitude de la part de celui qui a une revanche ? prendre sur l'affaire de la fausse date sur le tableau de RLB qui l'a d?finitivement discr?dit? !



1 / le parchemin utilis? dans la d?monstration de notre livre avec DHT
est le parchemin authentique, le seul, celui donn? par G?rard de S?de ? Jean Pellet (en 1972) qui lui m?me ensuite l'a fait passer ? MV qui confirmera. MV avait d'ailleurs publi? ce parchemin dans sa revue ? P?gase ? hors s?rie n? 2 en octobre 2003 et s'?tait aussi amus? ? l'inserer ? la page 180 du "Puzzle reconstitu?" en 2007 dans un chapitre au contenu stupide qu'il avait rajout? sans me pr?venir ? mon livre ...

Ce n'est donc effectivement pas le parchemin publi?
dans ? L'Or de Rennes ? en 1967 par G?rard de S?de, lequel avait ?t? l?g?rement trafiqu? (lettres sur?lev?es, on sait pourquoi) par Philippe de Cherisey. Quand on veut se poser en donneur de le?ons dans l'?nigme de RLC, et c'est ici le cas de Mensior, on a au moins l'intelligence sous peine de ridicule de se tenir au courant de l'actualit?. Or cela fait d?j? 8 ans que le parchemin authentique a ?t? port? ? la connaissance du public.

Dans notre livre ? L'or de Rennes, quand Pousin et Teniers donnent la clef de RLC ?, page 58, nous sommes pourtant tr?s clairs et nous parlons du manuscrit compos? par Jean Jourde ? partir du Codex Bezae: il n'est nullement question du parchemin retouch? par Philippe de Cherisey comme l'affirme faussement le pitoyable et cr?tinissime auteur de la pseudo et ronflante ???tude?? j'accuse ! !

F?licitations donc pour leur manque de clairvoyance
? tous les paum?(e)s et les laiss?(e)s pour comptes de l'intelligence qui ont imm?diatement embray? dans les combines foireuses et intentionnellement mensong?res du pseudonomm? ? Fran?ois Marie D. ? qui ne connaissant pas bien ses classiques, y compris les belles lettres, n'a pas compris que pour faire du Zola il fallait de l'intelligence et du courage, autant de vertus qui bien entendu lui font totalement d?faut !

Donc acte !
Mrs les imb?ciles et les manipul?s qui ne savent rien et ne connaissent rien ? l'affaire, vous ?tes pri?s de ranger vos porte voix d'eunuques jusqu'? la prochaine occasion !



2 / Lorsqu'on poss?de un ektachrome,
on a pas besoin d'un n?gatif: n'importe quel professionnel en photo vous le confirmera ! L'ektachrome du Teniers dont nous disposons fut r?alis? par les propres services techniques du mus?e du Prado ? Madrid ? la demande de son conservateur, le professeur Juan J, Luna, qui lui-m?me l'envoya ensuite ? DHT ?

Le montage dans le livre qui nous est reproch?
? propos de la date est de mon fait et voulait juste souligner o? se situait la date. Si maintenant remplacer un 4 par un 4 est une manipulation, que dire lorsqu'on remplace un 4 par un 3, un 9 par un?2 et un 2 par un 6?comme vient de le faire Christian Attard ou quand on pose un 1618 l? o? il n'y a jamais rien eu comme l'a fait Patrick Mensior sur un certain tableau de Rennes-les-Bains ?
?
Cette date de 1294 a bien ?t? vue sur place
il y a 20 ans par DHT et le conservateur du mus?e ? Nous tenons pour v?rification l'ektachrome officiel de ce tableau ? quiconque aura le courage de se manifester. Inutile de dire que nous ne verrons pas grand monde ...

Dans la chorale des hurleuses sur Internet, personne n'a pris la peine d'aller voir le tableau de visu, sur place, ? Madrid ? Forcement, quand on est un mange merde, on n'a pas les moyens de se payer le d?placement, mais tout est d? sous pr?texte que l'on paye un abonnement ? Internet !

Petite pr?cision quand m?me,
ce tableau de Teniers a ?t? retir? des salles publiques du mus?e du Prado pour ?tre mis ? l'abri dans une annexe. Il n'est actuellement plus visible, m?me sur demande. J'ignore pourquoi.

Je suis bien entendu ? l'enti?re disposition de tous ceux qui voudront en d?battre publiquement avec moi, ou parier (tr?s fortes sommes bienvenues !) sur la date 1294 d?s que le tableau sera ? nouveau visible !
?
Pour r?sumer: Mrs les pseudos, les vides du calbar et de l'intelligence, encore un coup pour rien ! Si on r?sume, il n'y a strictement plus rien des accusations mensong?res port?es contre nous !

Je tenais quand m?me ? tous vous remercier
pour votre agitation st?rile car cela me rappelle les jours b?nis de 2005 o? j'ai d? quasiment seul affronter les meutes d'imb?ciles sur les diff?rents forums d'Internet. On sait ce qu'il en est advenu ensuite: ce sont ceux qui m'ont le plus insult? ? l'?poque qui depuis se sont appropri?s mes petites d?couvertes apr?s les avoir quelque peu retricot?es pour tenter de s'en attribuer la paternit?. L'exemple le plus caricatural en ?tant tr?s certainement Hercule - RS !

Continuez ? bien nous faire rire et ? vous ridiculiser !



3 / Au sujet du catalogue de Giscard,
il est trop facile de raconter n'importe quoi. Le mieux est de contacter un avocat sp?cialiste en propri?t? intellectuelle comme nous venons de le faire. Les archives de Toulouse n'ont absolument rien ? voir avec ce catalogue et ne peuvent revendiquer dessus aucune propri?t? intellectuelle, sauf qu'elles aimeraient bien le poss?der puisqu'elles n'en ont aucun de ce type de chez Giscard. Le dernier des Giscard aussi aurait aim? le poss?der, c'est ce qu'il avait dit ? DHT lorsqu'il lui avait montr? ce catalogue il y a moins d'une dizaine d'ann?es !

Ce catalogue est donc (jusqu'? preuve du contraire) unique.
Il m'appartient depuis un an, depuis que DHT me l'a offert (je viens juste de le faire restaurer). MV n'avait aucune autorisation ?crite pour le publier, il le savait, nous le lui avions redit le 5 mai, date de la derni?re fois o? nous sommes vus. En plus il a fait l'erreur sublime de bien pr?ciser dans sa publication qu'il s'agissait de?l'exemplaire de DHT, puisqu'il le remercie sous ses initiales. Ainsi il ne pourra nier qu'il s'agit bien de celui-ci. Il tombe donc effectivement sous le coup de la loi ? Et ne parlons m?me pas des photos de CdC publi?es avec qui ont fait l'objet de facturations de photographes ...

Franck DAFFOS

[Franck DAFFOS]

[Franck DAFFOS]

[Luiggi]

Il y a quelques ann?es un ami me faisait remarquer face ? mes responsabilit?s de Webmaster ? la t?te d?un site de plus de 1500 connexions/jour :
"Cool ! Voil? une activit? sans contraintes, il suffit d?ouvrir un site et d?observer? Mettre quelques photos, un texte de temps en temps et le tour est jou?"?

Ceux qui croient encore ? ce conte de f?es se trompent lourdement. Si dans 99% des mails que je re?ois les internautes y expriment leur joie et leur b?atitude devant une histoire aussi belle que riche, il reste 1% de mails venimeux, exotiques ou carr?ment mena?ants. Par respect envers les passionn?s, je pr?f?re ignorer ces fous et ces sectaires dangereux? Je filtre. Mais aujourd?hui c?est diff?rent. Une personne que nous estimions tous est tomb?e du c?t? de la folie, une folie destructrice, contagieuse, maladive et irrationnelle. Nous le regrettons tous mais que faire ?

Devant un tel d?sarroi et apr?s quelques discussions avec des passionn?s aussi h?b?t?s que moi, l'incompr?hension demeure. Nous savions l'affaire de Rennes maudite, mais ? ce point ! Comment peut-on en arriver l? ? Comment la nature humaine peut-elle ?tre capable d'un tel sabordage ?

Dans une telle situation, j?ai toujours ?t? partisan d?une transparence sans concession, surtout si les faits sont devenus malheureusement publiques? Devant la gravit? des faits et l?ampleur du drame qui se joue, je prends ? t?moin les internautes?

Voici donc ce que je recevais mercredi 31 aout 19h52 dans ma boite? (par mesure de discr?tion les noms ont ?t? supprim?s)

Le 31 ao?t 2011

A Jean-Pierre Garcia

Suite ? la r?solution de Franck Daffos, qu'il vient d'exprimer ce jour ? 17 h. 42, je te demande cat?goriquement de faire dispara?tre ABSOLUMENT tous ses messages et les miens jusqu'aux derniers, post?s depuis le 14 juillet des diff?rentes rubriques de tes forums, ainsi que ceux depuis le lundi 29 ao?t ? 13 h. 11 de ?.. qui ?crit sous le pseudo de ?. et qui s'est permis aujourd'hui de mettre la figure de ?.., postant ses messages de ?... Ce matin, c'?tait visible, il a fait dispara?tre cet avatar au milieu de l'apr?s-midi. En tout cas, la localisation de l'internaute : ?.. est rest?e.
Tu veilleras ?galement ? ce que ?.. ne r??dite pas son message de la semaine pass?e auquel j'ai r?pondu et qu'il semble d?j? avoir supprim?.

De m?me, je te demande de retirer tous les passages calomniateurs et appr?ciations me concernant de ta rubrique "Chronique de Sougraigne".

Tu t'assureras enfin, par la suite, ne plus laisser perdurer des messages diffamateurs et grossiers ? mon ?gard. Je t'en tiendrai pour responsable

Je m'interdits d?sormais de poster sur quelque forum que ce soit.

Je te donne donc 10 jours pour satisfaire favorablement ? ma demande, sans quoi je d?poserai plainte contre toi, en tant d'?diteur et responsable de ce site, pour calomnies et diffamation. La Gendarmerie m'a recommand? de t'en pr?venir.

MV

Cool non ? Devant un tel message accusateur et malfaisant je ne peux que faire une r?ponse ferme :

MV (puisque l?on ne peut plus ?crire ton nom),
il n??tait point besoin de menacer le webmaster et d?exercer un chantage puisque la d?cision en accord avec Franck ?tait, bien avant ce mail venimeux, de supprimer les messages qui t?incriminent?
Croies-tu vraiment que ceci suffise ? te redonner une bonne conscience? ? Croies-tu que les internautes et les passionn?s soient dupes? ? Croies-tu que toutes tes agitations malsaines t?apporteront un quelconque cr?dit ? J?en doute? Le temps sera juge de tout ceci?

Pour la chronique de Sougraigne publi?e sur le site et apr?s l?avoir relue, j?assume. Avoir une vie publique c?est aussi accepter les critiques, surtout s?il y a des dommages collat?raux. Le site est l? pour justement d?noncer ces comportements abusifs? N'oublie pas qu'il faudra aussi attaquer les journalistes qui ont parfaitement compris la situation...

Il est bien entendu que si des nouvelles menaces ou des pressions r?apparaissent, ici ou ailleurs sur d?autres sites, je me r?serve le droit de publier celles-ci, d?y r?pondre et d?aller plus loin si n?cessaire?

Le Webmaster (attrist? par cette situation mais qui ne se laissera pas abuser par un chantage)