Revenir sur le site

[brunelin]

jauclin,

vous dites:
Derni?re chose , je pense que la st?le a exist? physiquement et vous non ?mais nous avons la m?me fa?on de penser sur son int?r?t . J?y vois aussi un codage , et comme vous je pense qu?il vient du ? camp Boudet ? ?.

en ce qui concerne la st?le vous ne pouvez rien pr?senter qui puisse ?tayer vos convictions quand au "camp boudet " dont vous parlez je pense que ce n'est pas dans ce camp qu'il faille chercher...................dumoins en ce qui concerne l'excursion de la SESA

[jauclin]

Bonjour ? tous ,

Bonjour Mr Daffos ,

Nous n?arriverons pas ? nous convaincre .

Je reste persuad? que la st?le existait physiquement pour les raisons que j?ai expos?es .

Je le r?p?te , cela n?avait pas de sens de prendre un tel risque pour un document qui devait ?tre secret . A moyen terme , une telle invention ne pouvait ?tre que pr?judiciable ? ce dernier .

Comme vous , je pense que les documents re?us par Mr de Sede proviennent de Plantard . J?attends de lire votre livre pour savoir ce que vous avez pu d?couvrir de ce cot? , et je me ferai mon id?e en fonction des documents pr?sent?s .


Mr Brunelin ,
Quand je parle de ? l??quipe Boudet ? , je n?exclue pas fr?re Jean , au contraire ?
J?attends aussi d?en savoir plus sur ce personnage avant de m?en faire une id?e ? d?finitive ? ..
Mais vous avez aussi le droit de ne pas ?tre d?accord avec Mr Daffos ?

Une bonne soir?e .
Cordialement .

A plus

[Franck DAFFOS]

[jauclin]

Bonjour ? tous ,

Bonjour Monsieur Daffos :
Vous dites ?

Le probl?me de ceux qui ont fait cela M. jauclin,
?tait justement qu'il ne fallait pas que le relev? de cette st?le reste secret ! C'est la raison pour laquelle ils ont fait un tir? ? part en un grand nombre d'exemplaires de la communication de la SESA: pour sortir du cercle restreint de ses adh?rents et toucher le plus de monde possible !
Si ce document devait rester secret comme vous le dites, ils n'auraient tout simplement rien fait.

Je ne suis pas d?accord avec vous ?mais je pense que vous vous ?tes mal fait comprendre sur ce point . Il ne fallait certainement pas qu?il ne soit plus secret , par contre il fallait que ce document ne disparaisse pas car il pr?sente un int?r?t .Vous avez raison quand vous dites que le tirage ? part pr?sente un int?r?t . Il permet en effet de pouvoir conserver un document important qui allait probablement ?tre d?truit ( et ce fut le cas ..) par l?abb? Sauni?re .


Je vous pr?sente ma vue d?ensemble , r?alis?e sur les documents que je dispose actuellement . Elle n?est pas d?finitive et comme je l?ai dit , j?attends de consulter votre prochain livre avant de la remettre en cause .

L?abb? Boudet conna?t bien le secret . J?en suis maintenant compl?tement persuad? depuis que je comprends mieux la VLC .
Quand je me suis int?ress? pour la premi?re fois ? l?affaire , je m?en ?tais absolument pas rendu compte , car comme la majorit? des chercheurs , je m??tais fait une id?e sur deux, trois lectures rapides de la VLC . J?avais aussi tirer la conclusion qu?un tel nombre de traductions de mots pouvait n?aboutir qu?? des interpr?tations erron?es que le chercheur ferait pour conforter ses interpr?tations. Il faut vraiment passer du temps dessus pour pouvoir en comprendre la logique .

L?abb? Sauni?re arrive sur RLC et je pense pas du tout qu?il ?tait de l?int?r?t ? Boudet de le mettre dans le secret ( au moins il y a de monde , au mieux c?est ?) . Seulement lors de la restauration de son ?glise , Sauni?re d?couvre des documents qui lui font comprendre la pr?sence d?un tr?sor dans la r?gion . Ces derniers sont certainement en rapport avec la st?le et la dalle pr?sent dans le cimeti?re .
Il comprends alors l?int?r?t de ces deux pierres .
A partir de l? l?abb? Boudet est certainement inform? des agissements de Sauni?re et d?cide de le mettre dans la confidence pour le contr?ler ?
Il b?n?ficiera de quelques avantages financiers en ?change de son silence .
Mais les hommes ont des personnalit?s tr?s diff?rentes .

A l?inverse de Boudet , Sauni?res attire l?attention par ses frasques ? et certainement Sauni?res d?cide alors de faire dispara?tre les inscriptions sur la dalle (probablement ? l??poque ou la mairie constate ces agissements , le trac? de cette derni?re devait d?j? ?tre r?alis? par Boudet , il arrivera ? Plantard via les documents r?cup?r?s par le docteur Courrent ) car ces derni?res attirent des ? curieux ? qui se posent des questions sur sa ? fortune subite ? .

Comme l?a constat? Octonovo , les deux personnes ne s?entendent plus depuis un moment?Leur personnalit? ?tait trop diff?rente .
Je pr?sume qu?un accord , qu?une promesse ( de pretre ..donc "solide" .!!) fut faite par Sauni?res de ne pas chercher ? en obtenir plus ce qui maintient le ? statut quo ? pour un moment . Par exemple si Sauni?res devenait trop gourmand , l'abb? Boudet pouvait menacer de tout r?v?ler ( ce n'est qu'une supposition ..)..
Boudet en vie , Sauni?res ne pouvait rien esp?rer de plus .

Sauni?res avait mis en place les demandes de messes en esp?rant ainsi masquer ? ses premiers apports financiers particuliers certainement tr?s importants ? . Lessources financi?res se tarissant , il d?cide de continuer et amplifie la combine pour maintenir son train de vie .

Mais il reste la st?le dans le cimeti?re .
Comme je l?ai expliqu? , gr?ce ? la diagonale de lettre "T" , la st?le permets de situer la r?gion o? r?aliser la recherche ( au Sud-Est de RLC ) , par contre la dalle permet d?en conna?tre le lieu exacte gr?ce ? l?utilisation d?un ?chiquier et de deux croix grav?es dispos?es du cot? de Lavaldieu et du pas de la roque ( d?apr?s mes informations , l?une d?elles fut assez vite d?truite ..mais je n?en sais pas plus ?).
A l'origine , la dalle devait se situer au Nord-Est du lieu , et c'est pour cette raison que les affirmations de Mr Brunelin m'interessent ..

Donc La st?le seule ne permettait pas de trouver rapidement et pr?cis?ment le lieu , elle pouvait ?tre laiss?e pour le moment.

En 104-1905 , l?abb? Boudet ( et peut ?tre en relation avec fr?re Jean ..je verrai ? la lecture de votre livre ..) d?cide de relever cette inscription afin d?en garder une trace ? pour la post?rit? ? ( un peu comme le tableau de Poussin ). Peut ?tre on-t-il eu vent de l?intention de l?abb? Sauni?res de la faire dispara?tre ? ? C?est possible ..

Boudet organise cette visite dont le but essentiel ?tait de faire r?aliser par Tysseyre ou l?un de ses compagnons , le relev? de la st?le afin qu?il puisse ?tre inscrit dans un document p?renne .

Ce qui explique pour moi toutes les impr?cisions c?est que la mise en forme du document fut tardive , et de plus , ?tant donn? que les d?tails de l?excursion n??taient pas essentiels , aucune importance particuli?re fut apport? ? leur ? v?racit? ? .



Voila pour l?instant ma fa?on de voir ?

J?attends donc avec impatience vos d?couvertes pour remettre en cause si n?cessaire ma fa?on de voir .
Cela ne me posera pas de probl?mes ...c'est en remettant en cause mon travail r?guli?rement ( et fonction des informations ) que j'avance ...

Mais comme je l?ai expliqu? , la st?le ne pouvait ?tre que r?elle pour tous les arguments que je vous ai pr?sent?s .

Le reste peut ?tre enti?rement remani? en fonction ..de vos d?couvertes peut ?tre ?
J?attends de lire votre livre .

Une bonne journ?e .

Cordialement .

A plus

[Franck DAFFOS]

M. jauclin,

? vous lire je comprends votre sinc?rit?,
mais je d?plore que vous n'arriviez pas ? vous sortir de la tutelle du roman de G?rard de S?de pour vraiment comprendre cette histoire.

Croyez-moi, c'est bien dommage pour vous !

L'abb? Sauni?re n'a absolument rien ? voir
dans cette histoire de dalle de Blanchefort, et j'avoue que je ne comprends rien ? cette histoire de papier la concernant qu'il aurait voulu d?truire ...

Mais bien entendu, chacun est libre de ses choix.

Bien cordialement,
Franck Daffos.

[Christian Attard]

Quant ? moi, j'ai du mal ? vous suivre l'un et l'autre !
Quand on veut transmettre un secret, un d?tail personnel ou priv?, on tache de maintenir le support de transmission dans "la famille".
C'est d'ailleurs ce qui fut fait au tout d?but : caches dans des lieux pr?cis et dans des ?glises.

On ne l'?parpille pas ? tous les vents : VLC, vrai dessin de fausses dalles, ?glises et tableaux cod?s...dans l'hypoth?se t?nue qu'un de vos proches finira par comprendre un jeu de piste infernal !

Enfin, vous voyez bien que vous ?tes confront?s l? ? un probl?me de pure logique et que vos th?ories fonctionnent mal ! On crypte pour ne pas perdre la cache, mais on crypte tellement bien que personne ne la trouve !!
Pourquoi ?parpiller ce qui doit ?tre r?serv? ? des personnes tr?s pr?cises ? Tout est fait au contraire pour attirer l'attention : Boudet, Sauni?re et cie, ce sont des marx Brothers de b?nitiers c?t? discr?tion, non ?
Il me semble qu'ils cherchaient plut?t ? ?veiller l'attention de certaines personnes aptes ? les suivre sur un chemin difficile y compris pour la raison.

[jauclin]

Mr Daffos ?

Vous n?avez pas compris ?il d?truit le texte de la dalle ..pas un papier ?


Pour moi , les quelques ?l?ments de chronologie sont les suivants ?( j?attends d?en savoir plus sur le berger Paris pour en tenir compte ..)


Lors des guerres de religions , la dalle existe d?j? et se trouve au Nord-Est du lieu ( et certainement au Nord-Est de RLB ) , avec l?inscription ? ET IN ARCADIA EGO ? .
C?est ? ce moment qu?une r?f?rence est faite et inscrite dans le codex Bezae qui explique ce que veut dire le fameux ? PS ? qui n?a rien ? voir avec un ? Prieur? de Sion ?

A un moment donn? , pour des raisons que je ne peux encore correctement expliquer , elle est transf?r?e physiquement ? RLC .

Vers 1600 ( voir d?tails dans mon ?tude ) , cette phrase est utilis?e comme base ? la cr?ation de tableaux ( Guerchin puis Poussin ensuite ..) afin d??voquer cette ?nigme .

C?est bien l?abb? Bigou comme le pr?tend G de Sede ( n?oublions pas qu?il dispose d?informations de premi?re main fournies par Plantard , m?me si ce dernier a su les utiliser ou les transformer en partie ) qui cr?e la st?le et ? l?associe ? ? la dalle .

La r?f?rence du lieu a chang?e ?la st?le pr?cise le lieu par rapport ? RLC , la dalle par rapport au Nord-Est du lieu . C?est le r?le de la st?le .. ?expliquer ? ce changement de r?f?rence .

Puis c?est ? l??poque de Boudet-Sauni?res que les parchemins sont cr?es ..
Le petit parchemin est le plus important car il situe le lieu . Il utilise les deux r?f?rences ..
la diagonale de T ( comme la st?le ) , puis l?orientation par rapport ? RLB ( comme le fait la dalle ), qui se trouve au Nord-Est du lieu ( voir mon ?tude ).

Comme l?a d?couvert T?g? , et je le suis sur son interpr?tation ( ce qui m?oblige ? jeter ? la poubelle mon hypoth?se epsilon ..mais je ne vais pas la soutenir simplement pour avoir le dernier mot ) , il y a bien une r?f?rence ? l?une des pages du codex Bezae dans le grand parchemin .
Ce n?est pas un hasard non plus si le petit parchemin fut cr?e ? partir d?un texte du codex Bezae ?.( il permets de retrouver le texte du codes Bezae et comprendre l'annotation "PS" inscrite dans la marge .

A mon avis , l?abb? Boudet avait depuis longtemps r?alis? le relev? des texte de la dalle et de la st?le . C?est le fait que Sauni?re supprime le texte de la dalle qui le pousse ? ? faire r?aliser ce relev? ? . Le petit parchemin peut alors se comprendre facilement , il y a la m?me r?f?rence : la diagonale de ? T ? . C?est pour cela que l?abb? en " fait faire" une copie et cherche ? la ? p?renniser ??

Voila ?mais vous n??tes pas forc? de me croire ?.je ne cherche pas non plus ? vous convaincre ?

Une bonne journ?e .

A plus

[Franck DAFFOS]

Aie ! Aie ! Aie !

[brunelin]

monsieur jauclin,

pourquoi dites vous cela ?...............

Mais vous avez aussi le droit de ne pas ?tre d?accord avec Mr Daffos ?

vous ?tes d?cid?ment incorrigible................

[jauclin]

Monsieur Daffos ,

Peut-?tre qu'apr?s la lecture de votre livre , je m'arracherai les cheveux ..!!
On verra ...
Nous verrons un jour qui avait raison ..

Mr Brunelin ,
Demandez ? Mr Daffos ...

A plus ...

[Franck DAFFOS]

M. Jauclin,

Pardonnez-moi si je tousse un peu,
mais que vous nous ressortiez Bigou ? propos de la dalle de Blanchefort, nous ramenant ainsi brusquement 40 ans en arri?re, cela me fait de la peine, mais bon, passons ?

Vous semblez ne pas arriver ? comprendre
qu?un relev? d?une dalle n?ayant aucun rapport avec celle qu?auraient vue les excursionnistes de la SESA en juin 1905 aurait pu ?tre ins?r?e dans cette communication sans que la SESA ne le sache, alors pour vous d?montrer que c?est tr?s faisable et facile, je vais prendre un exemple beaucoup plus r?cent puisqu?il date d?? peine quelques jours.

Tout le monde conna?t l?association Terre de Rhedae
qui est pr?sid?e par notre tr?s sympathique ami Antoine Captier, l?h?ritier avec son ?pouse Claire Corbu des papiers de l?abb?. C?est tr?s certainement la plus ancienne association de chercheurs et tout le monde lui reconna?t le plus grand s?rieux. On ne peut en effet que se louer de la qualit? constante de son bulletin annuel envoy? ? tous ses membres dont je fais partie.

Pourtant, j?ai eu la d?sagr?able surprise en lisant il y a peu son bulletin de 2007,
d?y trouver un article sous la plume de M. Patrick Mensior et relatif aux deux tableaux de l??glise de Rennes-les-Bains qui comporte un FAUX MANIFESTE en sa page 14. En effet, une photo du coin bas et gauche de la Crucifixion pr?sente une date : 1816 qui N?EXISTE PAS dans la r?alit?. Ce subterfuge a ?t? comme par hasard r?alis? par le pseudo nomm? ? Ludmila ? ou ? Julien Gertal ? qui s??tait d?j? illustr? il y ? peine quelques mois en tentant de ravir ? notre ami Jean-Pierre Garcia la paternit? de la d?couverte de la signature de Mathieu Fr?deau sur le tableau de N-D de Marceille en pompant les photos qu?il venait juste de publier sur ce site. Nous savons donc que Ludmila est un faussaire patent? ! ! !
Tout cela pour tenter de faire croire que Gasc ne pourrait ?tre l?auteur de cette toile et ainsi tenter de me discr?diter ?

Le 15 mars dernier,
avec Jean Brunelin qui est photographe professionnel, nous avons pass? l?apr?s-midi dans l??glise de RLB : nous avons ?tudi? et photographi? ce tableau sous toutes les coutures et bien entendu, de date 1816 : point !

Tout le monde conna?t la haine que me voue M. Mensior
depuis la parution de mon livre. Apr?s avoir tent? de m?attaquer sur tous les sujets possibles (la liste en serait trop fastidieuse ici), apr?s m?avoir insult? sous des pseudos d?emprunt, M. Mensior en est maintenant r?duit ? commanditer ? un suppos? crac en infographie la fabrication de FAUX pour assouvir ses instincts d?aigri ? mon encontre ?

Je lui laisse la responsabilit? de tels proc?d?s qui ne me surprennent pas de sa part,
et tant pis pour lui si d?j? pas mal de personnes ont constat?, soit dans l??glise m?me, soit sur les photos de l?amiral Brunelin qu?il n?y a aucune date sur le recto de ce tableau de la Crucifixion.

Mais mon propos ici n?est pas d?exposer cette querelle suppl?mentaire
sur des agissements qui sont plus que navrants, mais de juste faire le parall?le, 101 ans apr?s, entre le bulletin de la SESA de 1906 et le bulletin de Terre de Rhedae de 2007 : il est bien ?vident que les responsables de la publication de Terre de Rhedae , MM Captier et Sipra (*) n?ont pas v?rifi? l?article que leur avait remis M. Mensior, il lui ont fait confiance et n?ont m?me pas pens? ? se d?placer dans l??glise de RLB. C?est la raison pour laquelle, bien entendu, je ne leur en tiens absolument pas rigueur ?

Alors ma question est la suivante :
croyez-vous que les responsables de la publication de la SESA d?il y a 100 ans, lorsqu?ils eurent pris connaissance de l?article remis par M. Elie Tisseyre, aient pris la peine de revenir ? RLC pour v?rifier si la dalle dont ils allaient publier le relev? ?tait bien dans le cimeti?re ?

Certainement que non !

Je vous laisse conclure ?

Tr?s cordialement,
Franck Daffos.

(*) Enfant du pays (puisque natif d'Esperaza), et auteur reconnu, ne venant jamais sur Internet, il vient de pourtant ? t?cler ? tr?s s?rieusement sur le forum de moins en moins de r?f?rence le principal appui de M. Mensior : M. Raymond Sagarzazu dit ? Alias ? pour son inconduite imb?cile ? son ?gard.

[jauclin]

Bonjour ? tous ,

Bonjour Mr Daffos ,

C?est vrai que citer G?rard de Sede , et dire quarante ans apr?s lui que la dalle de Marie de Hau(t)poul ?tait bien dans le cimeti?re et qu?elle fut logiquement install?e par Bigou doit para?tre ?norm?ment ringard . Mais je l?assume . J?aimerai dire quelque chose de plus original mais pour ma part , son hypoth?se me parait tout ? fait correcte . Je n?ai pas d??l?ments qui me permette de mettre cette affirmation en doute .

Pour l?exemple , c?est un peu diff?rent .
Ne connaissant pas l?affaire , je ne peux me prononcer que sur la forme .
Pour que cela soit comparable , il aurait fallu que MM Captier et Sipra fassent partie d?une exp?dition qui se rendait dans l??glise de RLB en compagnie d?une personne qui releva alors un croquis du tableau .

Maintenant votre hypoth?se ( changement de croquis ) est-elle r?alisable ?
Je r?ponds oui ?.
Maintenant est-elle probable ?
Je pense que non ?.

Pour ma part , la question principale qu?il faut se poser est la suivante :
A la place ? de l??quipe Boudet-fr?re Jean ? , aurai-je pris le risque de cet ?change connaissant l?importance de ce secret ( en consid?rant d?avoir la chance que toutes les conditions furent r?unies au bon moment pour le r?aliser?)?
En se remettant dans le contexte ( petit cimeti?re connue de tous , exp?dition nombreuse , diffusion de l?information ?crite facilement contr?lable etc ?) , pour ma part je ne le ferai pas .

En conclusion ..
Nous avons donn? pas mal d??l?ments ? chaque chercheur pour qu?il puisse se faire sa propre id?e ..et c?est tr?s bien ainsi .

Cordialement .

A plus ?

[Franck DAFFOS]

[jauclin]

Monsieur Daffos ,

Vous commettez l? une ?norme erreur de raisonnement ? !!

Combien de fois j?ai du expliquer comment fut cr?e le codage , ? des personnes qui ne le ma?trise pas du tout ?. !!!

Vous postulez que :
? Berg?re pas de tentation que Poussin, Teniers..." est obtenu par la combinaison de la dalle de Blanchefort telle que r?v?l?e par la SESA et le grand parchemin, ?
Donc en effet , si vous dites que la cr?ation du texte est du d?but du si?cle dernier , Bigou ne pouvait rien cr?er ? !!!

Mais c?est votre postulat qui est faux .. !!!!
Votre d?monstration de d?montre rien ? !!
Vous mettez dans votre postulat l??nonc? de votre conclusion !!!

Dans le m?me genre je peux vous affirmer ?
Une droite A est parall?le ? une droite B
Une droite C est perpendiculaire ? A donc ??
Une droite A est parall?le ? B ?.
Ce qui est vrai ..mais ne d?montre rien du tout ?.


C?est simple ? comprendre ?la st?le fut grav?e ? la mort de Marie d?Haupoul .
Puis elle fut recopi?e par un membre de la SESA .
Ensuite quiconque pouvait cr?er les parchemins , ? partir du texte relev? par la SESA ( voir m?me de la st?le si elle n??tait pas encore d?truite ?) .
Cela ne d?montre en rien que la dalle n?existait pas ? !!!

Mais il faut surtout que je rectifie votre affirmation :
le texte Berg?re etc ?.est obtenu ?.par la combinaison du texte de la st?le et du grand parchemin ?..
C?est faux !!!

Je pense que vous n?avez pas compris comment cela se fait ?.
Il ne faut ABSOLUMENT pas le grand parchemin pour cr?er le texte ?. !!

Le grand parchemin est en fait la combinaison ou plut?t l?insertion d?un codage dans un texte du Codex Bezae .

Je rappelle comment se fait le codage ?

A partir des lettres du texte de la st?le ( + prae-cum ..) , vous cr?ez le message ? bergere etc ?) . Cette ?tape pouvait se faire ? la mort de Marie ..ou aujourd?hui m?me ?.

Vous le codez ensuite par deux cl?s successives c'est-?-dire "le texte d?origine ? l?envers" et la cl? ? mortepee ?.. ( voir le logiciel du sot pecheur que j?ai cr?e ..)
Donc pour cette ?tape ( le codage ) il peut ?tre cr?e d?s la formation du texte de base ?ou bien apr?s ?

Puis vous l?ins?rez dans un autre texte ?
Cet autre texte est celui du codex Bezae ?
ET C?EST LA en effet que l?on peut dire que les PARCHEMINS datent du d?but du si?cle dernier car le codex fait surface ? cette date ?., MAIS CELA N?A AUCUN RAPPORT AVEC LE TEXTE DE LA DALLE QUI POUVAIT ETRE CREE BIEN AVANT ?.

Donc OUI ..les parchemins ne pouvaient ?tre cr?es avant ?.( sauf si une copie de ces derniers fut faites au moment des guerres de religion ...voir mon hypoth?se "epsilon" qui ne tient plus si l'on consid?re que le nombre indiqu? dans le grand parchemin correspond ? la pagination du codex faite bien apr?s ...)

Mais cela ne donne aucune id?e de la date de cr?ation du texte de la st?le ? !!

CQFD ?( Ce Que Franck Daffos n?a pas bien compris ??je vous fais un peu marcher , ne le prenez pas mal ? )

Cordialement .

A plus ?

[Franck DAFFOS]

Rassurez-vous M. jauclin, je vous aime bien et vous le savez,
c'est la raison pour laquelle de votre part je ne prends rien en mal: je sais trop que vous ?tes sinc?re ...

Et j'avoue que c'est ce qui me navre:
je mesure le foss? qui se creuse entre ce que je voudrais essayer de vous faire comprendre et vos positions fig?es qui datent d'une autre ?poque, particuli?rement celle de de S?de ...

Maintenant, je crois quand m?me
qu'il va vous falloir prendre de s?rieux cours de rattrapage, car nous anoncer que nous n'avons pas besoin du grand parchemin pour arriver au d?cryptage "Berg?re pas de tentation ...", c'est quand m?me un peu fort de caf?: d'o? sortez vous les fameuses 128 lettres qui sont ? la base de tout ?
C'est ? vrai dire exactement comme si vous vous rendiez dans un restaurant ?toil? et que le chef vous explique que pour faire un canard ? l'orange, il n'y a pas besoin de canard !

Je vous laisse donc ? vos certitudes,
j'ai fait ce que j'ai pu Bonne continuation ? vous M. jauclin.

Tr?s cordialement,
Franck Daffos.