Revenir sur le site

[T.L.LUBERON]

Je pense qu?Olivier fait allusion ? la tombe situ?e ? la croix Delmas ? R.L.B., lors du chantier du parking, et dont le pillage fut parfaitement bien organis? et donc encore impuni. C?est un tabou.
T.L.LUBERON
_________________
T.L.LUBERON

[brunelin]

[olivier]

bonsoir

oui je parlais bien du calvaire Delmas.

qui f?t le premier ? rattacher le grand romain au mystere de RLC ?
n'est ce pas Plantard qui le place sur une parcelle lui appartenant, poursuivant au passage le d?tournement de l'ouvrage de julien Sacaze, amorc? avec les "pierres grav?es du languedoc" ?

je fais ici reference ? un sch?ma int?grant la ligne du 17 janvier.

mais, pour en revenir ? une histoire moins douteuse

la source la plus ancienne concernant la pierre de Pompeius que je connaisse est donc celle de Guillaume de Catel qui reste tr?s laconique compar? au manuscrit Delmas; on y apprend que cette inscription ?tait visible dans l'?glise avant 1633.





Delmas et Fedi? plus tard semblent avoir d'autres sources puisqu'ils sont plus pr?cis et nous informent que la pierre f?t d?couverte dans un muret, pr?s de la source de la reine.
pour garder le souvenir de la d?couverte de cette pierre et en recueillir le t?moignage il a donc fallu que celle ci intervienne peu avant 1633.
[au passage, la date de d?couverte en 1600 livr?e par plantard reste plausible...documentation b?ton ??]

je ne peux m'empecher de rapprocher cela des vestiges ornant autrefois la fontaine du cercle : chapiteau, urne ? motif de lauriers...je ne sais pas ou se trouve le mounas mais si mausol?e il y avait il ne devait pas ?tre bien loin.

voil?, je livre quelques reflexions qui ne demandent qu'? ?tre d?battues et corrig?es
_________________
La diff?rence entre le g?nie et la b?tise, c'est que le g?nie a ses limites.

[aurore]

Bonjour ? tous,

Olivier,

Merci pour cet extrait de Catel

Quoiqu'il en soit cette pierre fut "d?couverte" avant 1633, et retir?e des b?timents qui se trouvaient autour de "la dite fontaine"..

Donc si en 1633 nous nous trouvons aux Bains de Regnes, Catel parle peut ?tre de la fontaine de la Reine ?

J'en perds mon tr?s peu de latin...hihihihi....
_________________
l'?nigme vit aussi du voeu d'?tre perc?e !

[brunelin]

olivier

au sujet de la tombe derri?re le salvaire delmas, connais tu le livre de rivi?re ?
_________________
"l'abb? BOUDET connait un secret qui pourrait engendrer de grands bouleversements"
courrier du r?v?rend p?re VANNIER

[olivier]

Jean

je poss?de "le fabuleux tresor de rennes le ch?teau !"
mais pas les 2 autres.

j'imagine que tu fais reference a "histoire de RLB" ?

Aurore.

d'apr?s Fedi? , cette Pierre se serait trouv?e dans un mur pr?s de la source de la Reine; je pense qu'il s'agit simplement des "bains de la reine" actuels.

[Nous ferons remarquer qu?il y a une grande similitude entre cette
inscription et celle qui figure sur une plaque de gr?s d?couverte aux Bains de Rennes, il y a plus d?un si?cle, dans un pan de vieux mur avoisinant la source de la Reine. Voici cette inscription :
C.POMPEIUS QUARTUS. P .A.M.SVO] ]

en 1633 elle se trouvait dans l'?glise
en 1709 dans les appartements du cur?.
en 1760 au chateau de vivier pour atterrir au mus?e de Perpignan.

mais avant ?

ne perdons pas trop de temps avec Plantard car si elle avait ?t? d?couverte en 1600, comme il le dit, c'est assez proche des ?crits de Catel. ce dernier aurait alors recueilli l'information du lieu de sa d?couverte.
_________________
La diff?rence entre le g?nie et la b?tise, c'est que le g?nie a ses limites.

[patrice]

Brunelin , Hihihihi et Olivier ont dit:
"et essayons de faire l'effort de participer ? la renaissance des forums tels qu'on les a connus ? l'?poque, en postant des choses int?ressantes et en cr?ant des discussions de qualit? en relation avec le myst?re qui nous passionne

laissons le ?sot?ros-mystiques-d?lirants entre eux............ "

Depuis un an , vous r?gnez sur un d?sert et je pense que vous etes contents . Si au moins vous aviez raison...mais vos recherches stagnent. Car vous limitez bien trop vos champs d'investigation.
Voil? ou le dogmatisme et l'intol?rance menent !
Combien de gens toujours inscrits ici s'abstiennent d'intervenir depuis votre coup de force immoral ? coups de faux pseudos!...Tout simplement car ils appr?cient la d?mocratie et non l'inverse!

Il serait tant de comprendre que pour mille chercheurs de Rlc , il y a mille versions. Et d'accepter cela.
La tol?rance devrait conduire chaque chercheur ? accepter la version de l'autre.
Enfin , si vous aimez le d?sert...! Effectivement , c'est la grande paix , ici! Vous etes tranquilles , d?sormais , sans contradicteurs...
Ne vous inqui?tez pas , c'?tait d'ailleurs juste un passage furtif. Je retourne ? la doctrine ?sot?rique , la base de cette ?nigme , selon moi . Devant le gouffre de vos incertitudes dans cette ?nigme , vous etes de toute fa?on incapables de pouvoir me prouver le contraire. Aussi , j'ai bien le droit de le dire; Mais c'est tellement plus simple d'?vacuer Plantard et compagnie pour formater l'?nigme ? votre convenance.
Certains chercheurs universitaires , tels Patrick Fert? ne rejettent absolument pas l'?sot?risme. De quel droit , vous vous permettez de mettre des bornes ? cette ?nigme...sinon par gout du pouvoir! Un pouvoir h?las incomp?tent de plus!

[olivier]

Patrice

puisque soi-disant vous me citez, je vous r?ponds c'est la moindre des politesses ...

- le passage que vous mettez entre guillemets ne m'appartient pas; cependant le raccourci "laissons le ?sot?ros-mystiques-d?lirants entre eux............ " me convient bien, je le reconnais.
je pense qu'il faut faire un tri dans l'?sot?risme;? la base, l'?soterisme est l'enseignement de connaissances ? un petit nombre et requiert une initiation.
contrairement ? ce que vous semblez dire en victimisant ? outrance, je ne sors pas mon pistolet d?s que j'entends ce mot.
c'est mon droit de penser que certains sont partis dans des d?lires obssessionels, parfois mystiques voire pathologiques mais c'est aussi votre libert? d'y croire .

? vos yeux , faut il gober tout ce qui est estampill? "esot?rique" pour avoir le privil?ge d'?tre ouvert, tol?rant, clairvoyant ?


-concernant le d?sert du forum, l? encore nous n'avons pas la m?me lecture :
moi, j'ai vu d?bouler 2 nouveaux inscrits (Mpierre et ...je ne me souviens plus de l'autre pseudo ) qui ont commenc? par dire qu'ils avaient tout compris, que nous ?tions des ignares et les insultes ont commenc?.
ce n'est pas leur th?ories -m?me si ils en sont convaincus, c'est tellement plus valorisant ...-qui ont ?t? la cause de leur renvoi mais leur attitude .
cet ?pisode a d?clench? la d?saffection du forum par notamment la fausse bonne id?e, force est de le constater, de cr?er un forum priv?.

nous ne sommes pas dans le monde de oui-oui . certaines approches sont inconciliables au point que la discussion deviens vaine et tourne fatalement aux injures.
dans un tel cas je dis " je ne vous suis pas, restons en l? ".

- pour finir sur ce th?me
ce qui m'?nerve en revanche, c'est cette d?marche qui consiste ? se poser en victime du "dogmatisme"" et de" l'intol?rance" alors que dans le m?me temps ce sont souvent ces th?ories qui occupent l'espace des forums .

- ? propos de Plantard, une fois de plus vous amalgamez;
je dis que sur le point pr?cis de la d?couverte de la pierre POMPIVS son apport est douteux.
vous ne pouvez nier qu'il a truqu? un bon nombre de documents ?
mais Plantard demeure int?ressant pour le dossier qu'il poss?dait sur RLC et qu'il diffuse de mani?re "esoterique".
ces relations/influences avec certains mouvements ?sot?riques (CF Doumergue) servent incontestablement la compr?hension de cette histoire.

voil?, j'ai ?chang? avec vous, respectueusement je pense.
j'esp?re que vous ferez pareillement, m?me si nous ne sommes pas d'accord.
_________________
La diff?rence entre le g?nie et la b?tise, c'est que le g?nie a ses limites.

[T.L.LUBERON]

Tu sais, mon bon Patrice, l'?sot?risme priv? de nourriture d'ordre historique, non charpent? par l'arithm?tique et la g?om?trie dite sacr?e, bref, un raisonnement ?sot?rico-mystique sans documentations s?rieuses ni de culture profonde, ce n'est que pipi de chat ou de l'imposture! Au fait as-tu m?dit? la nouvelle mise ? jour de J.P. Garcia ? propos de la g?om?trie sacr?e ? Voila qui tombe ? propos. Les g?om?tries sacr?es ce ne sont que les maths de l'?sot?risme ?litiste, un langage de prince qu'il nous faut obligatoirement poss?der avant de s'aventurer ou tu pr?tends toi m?me aller.
Tu cites Patrick Fert?. J'ai beaucoup d'admiration pour lui et j'ai ?t? parmi les tous premiers ? reconnaitre ses formidables intuitions. Mais qu'a-t-il manqu? ? ce brillant auteur pour r?ussir ? Pas grand chose, un tout petit rien d'initiation ? la g?om?trie d'or. Idem, les meilleurs historien sans ce tout petit rien risquent de tourner longtemps autour du pot au rose sans m?me le soup?onner. A part ?a, foi de vieil animal, tu feras ce que tu voudras et comme tu pourras. Comme tu dis, vive la libert? et ? bas la pens?e unique ou (et) totalitaire !
Mais "?sot?risme sans connaissances des chiffres n'est que ruine de la raison !" pour paraphraser qui tu sais, je l'esp?re.
Cordialement.
T.L.LUBERON
_________________
T.L.LUBERON

[patrice]

" Pas grand chose, un tout petit rien d'initiation ? la g?om?trie d'or. Idem, les meilleurs historien sans ce tout petit rien risquent de tourner longtemps autour du pot au rose sans m?me le soup?onner."

Si tu savais comme je suis d'accord avec toi mon bon T.L ! Boudet en pleure d'ailleurs de voir ces chercheurs passer ? cot?...tout en faisant les fiers ? bras !

Olivier , si tu crois que je ne suis pas s?lectif en matiere d'?sot?risme , tu te trompes largement. Je r?clame juste le droit ? chacun de s'exprimer . Etant donn? que les cart?siens ne maitrisent strictement rien dans cette ?nigme si ce n'est quelques donn?es de base, qu'ils aient enfin l'humilit? de reconnaitre que les autres ne racontent pas forc?ment plus de conneries qu'eux!
Je l'ai dit , mille chercheurs , mille th?ories tres diff?rentes les unes des autres. Math?matiquement , ?a implique que le taux de conneries racont?es ici et ailleurs est monstrueux puisqu'il n'y a qu'une v?rit? et que chacun a la sienne. Tu te rends compte que le taux de connerie est forc?ment ?norme!!??

Alors , oui , de la tol?rance !
Quant ? Mpierre , je suis tres loin de partager toutes ses recherches. Mais son triangle "Ables , Arles , Hautpoul" est un joyau dans la recherche sur Rlc. Soit , vous n'avez pas compris , soit vous n'avez pas voulu comprendre mais sa d?monstration est une des plus belles avanc?es que j'ai vues dans cette ?nigme sur les forums. Et ja vous mets au d?fi de me prouver que sa d?monstration est fausse. Cette seule trouvaille devrait lui valoir de la reconnaissance ici. Car les fiers ? bras n'ont pas fait mieux et meme beaucoup moins bien.
Plantard et De Sede racontent des ?normit?s. Soit ils sont cons , soit il faut comprendre ? quoi ils jouent. Mais c'est tellement plus simple de les rayer et de formater l'?nigme. Il vaut bien mieux se poser la question: vers quoi veulent ils nous mener en nous enfumant apparemment. Se foutent ils de notre gueule , ou nous renseignent ils de fa?on curieuse?
En fait , rendez vous compte que leur proc?d? est exactement comme celui de Boudet qui n'arrete pas de raconter des conneries avec ses traductions et ses erreurs volontaires. Oui , Boudet , Plantard , De Sede , meme combat ? coup d'enfumages. Mais passez le rideau de fum?e et vous verrez comment on retrouve par exemple Nicolas Fouquet et ses possessions . Il faut entre autre s'occuper des lieux avant de s'occuper des jeux de mots. Voici une faille des chercheurs cart?siens.

mais comme dirait mon bon TL , si vous ne voulez pas du nombre d'or et de la g?ometrie , et bien ...soit!

[T.L.LUBERON]

Bonjour,
Mille chercheurs, mille v?rit?s !
Ou bien, on a une seule v?rit?, la V?rit? / 1000 = 0, 001 par t?te de pipe, pas b?zef !
Mais voila, la V?rit? est indivisible (comme la r?publique). Quand elle arrive, faut savoir la reconnaitre. Pas commode, car la sienne petite sera toujours la meilleure, m?me si elle est naze, c'est humain.
Le meilleur moyen de ne jamais acc?der ? la v?rit? est de se la programmer ? l'avance. Quand on sait trop ce qu'on va chercher, non seulement on n'arrive le plus souvent ? rien, mais de surcro?t on passe ? c?t? de mille autres d?couvertes parce qu'elles ne correspondent pas au programme qu'on s'est fix?, et finalement si l'on croise pour de vrai la v?rit?, on ne la reconnait pas, on ne percute pas, pire, on la chasse. On est ainsi fait.
Il ne faut rien jeter ? priori et ?tre attentif aux recherches de l'autre, surtout si celles de l'autre ne correspondent pas du tout ? nos th?ories. Paradoxal ? Oui, mais paradoxale est la sagesse! La v?rit? vient souvent chez celui que nous croyons ?tre dans l'erreur.
T.L.LUBERON
_________________
T.L.LUBERON

[T.L.LUBERON]

Vous avez donc dit ?sot?rique ?
Alors juste en passant un petit coucou aux vaillants chercheurs de l?Enigme qui nous font l?honneur de nous lire, de nous commenter, voire parfois la gr?ce de nous critiquer.
Globalement et par d?finition, d??sot?rique il n?y aurait que la doctrine de Pythagore et de Platon. C?est du moins ce qu?on lit en un dictionnaire s?rieux, le Robert historique de la langue fran?aise, lequel n?est pas, jusqu?? preuve du contraire, mal renseign? ni l??uvre de pantins.
Mais ce que je sais aussi, c?est que le faux ?sot?risme (Esot?risme : mot invent? au dix-huiti?me si?cle qui est le grand si?cle des Lumi?res, ?voila que je joue les ma?tres Capello ? le "ringard g?nial" , paix ? son ?me !), produit aujourd?hui par l?imagination de nouveaux petits mystagogue auto proclam?s et sans vergogne qui polluent gravement certains forums (de tr?s nombreux forums !), n?est, et il faut bien le reconna?tre, qu?une sorte de m?taphysique (clownesque ?) et douteuse (je n?ai rien contre les clowns) ? la port?es des invert?br?s c?r?braux avidement gob?es par de gros canards (de Barbarie) en qu?te de mar?cageuses proies.
Est-ce clair ? Je ne cherche ? blesser personne, non plus la provoque, pas m?me la pol?mique.
Je veux pr?ciser qu?il existe des gens qui s?y connaissent et qui dominent le sujet, soit qu?ils soient initi?s, ou bien qu?ils en soient r?ellement instruits par leur culture. Ceux-ci ne bavardent pas ? tord et ? travers, ne dispensent pas de ? ragotages ? ni de radotages inutiles, ne jouent pas aux alchimistes de kermesses ou les Papus du caf? du commerce, ni encore ne jouent m?me pas en carnaval aux voyants des foires de Venise. Ils ne nous annoncent pas non plus la fin du monde. Bref, ils bercent les gogos avec ce qu?ils ont envie d?entendre de voir et de consommer.
Bon, je sais qu?il existera toujours un immense public d?amateurs pr?ts ? payer cher pour ces sortes de grimaces de l?esprit. Cela entretient le fond de certaines librairies bien connues sur la place de Paris et des deux Rennes (je les salue au passage car ils vendent aussi de bons ouvrages ? voila que je joue aux cireurs de pompes ?), et alimente les r?ves de certains, exactement de la m?me fa?on qu'intoxique l'opium et la blanche !
Alors s?il y en a qui se sentent vis?s ou ulc?r?s parce que j?en dis, producteurs ou consommateurs, c?est bien leur probl?me, pas du tout le mien, ni le n?tre. De toute fa?on je n?en parlerai plus, cela n?en vaut pas le jus. Ce n??tait juste qu?une petite mise au point papillonnante, comme le beau printemps que nous traversons.
En toute amiti?.
Sign? T.L.LUBERON
_________________
T.L.LUBERON

[olivier]

bonjour T.L

[T.L.LUBERON]

Merci, sinc?rement, Olivier.
Mais je d?couvre avec effarement que j'ai commis deux ou trois fautes d'encha?nement et d'orthographe qui pourraient porter ? confusion ou me faire passer pour un illettr?. Mais j'esp?re que chacun corrigera de soi m?me. Cela m'apprendra ? vouloir taper +vite que la musique (d'ailleurs, excellente ...) sans penser ? me relire.
Faut aussi ma?triser la vigilance sur soi m?me !
T.L.LUBERON
_________________
T.L.LUBERON

[patrice]

Mon bon TL,

Tu fais un beau post d'ouverture et de tol?rance le samedi et tu joues les inquisiteurs le dimanche;
Bref , 2 posts completement contradictoires . C'est la pleine lune , peut etre?

Tu dis:"Globalement et par d?finition, d??sot?rique il n?y aurait que la doctrine de Pythagore et de Platon. C?est du moins ce qu?on lit en un dictionnaire s?rieux, le Robert historique de la langue fran?aise, lequel n?est pas, jusqu?? preuve du contraire, mal renseign? ni l??uvre de pantins"

L'?sot?risme r?serv? ? l'antiquit? !!!!!!!!!!!!! Je ne commenterai meme pas!

pas en forme , le Robert sur ce coup l