Revenir sur le site

[Franck DAFFOS]

[babast]

De nouveau, une superbe pr?station Franck ... merci, et encore bravo ...

Bien ? vous tous.
_________________
Credendo Vides

[patrice]

TRes int?ressante d?monstration, Franck; Vous prouvez qu'il s'est vraiment pass? quelque chose d'important a cette ?poque a travers toutes ces "coincidences".C Attard , en vous poussant quelque peu dans vos retranchements fait du bon travail car cela permet d'?claircir les choses.
A mon avis, le contenu du tr?sor a beaucoup jou? dans les rapports de forces et actions entreprises par les diff?rents protagonistes et ce n'est pas forc?ment uniquement l'or qui a fait prendre toutes ces d?cisions mais votre trame est solide .
Quand je parle du contenu du tr?sor, je suis certain que l'affaire du berger Paris est une all?gorie relative au contenu spirituel du tr?sor; Paris , ce h?ros mythologique, gardien de troupeau qui doit donner une pomme d'or a une d?esse...et Paris la ville sur le m?ridien z?ro.les all?gories de berger , de tr?sor et de grottes sont nombreuses en France et ailleurs.La aussi, trop de coincidences...
Quoi qu'il en soit, je ne peux une nouvelle fois que vous f?liciter du travail de recherche assez colossal que vous effectuez.
Je ne rassemble pas forc?ment tous les morceaux de cette ?nigme comme vous mais un grand merci pour cette proposition de trame et tous les morceaux du puzzle que vous amenez.
Je signale juste une erreur d'?tourderie a la fin de votre post que beaucoup auront corrig?: c'est 1680, mort de Fouquet en captivit? (et non Pavillon)
Une question: combien font 1000 000 de livres aujourd'hui?
Cordialement

[giovani]

bonjour a tous,
belle demonstration,
le cupide que je suis pense que parler des objets et tenter d en discerner les elements seraient une solution pour trouver le beneficiaire, en effet, si ce tresor ?tait antique il doit bien en rester des traces, si il ?tait si magnifique, au moins quelques objets auraient perdur?s, et nombreux seraient les elements( qui a cette epoque etaient inventori?s)que l on pourraient retrouv?s dans certaines collections
a t on une quelconque trace de certaines oeuvres d art "magnifiques"?

[Gil]

Cher Monsieur Giovanni,

Nous nous sommes donn?s comme ligne de conduite d'appara?tre sur ce forum sous notre vrai nom, avec une photo ou un ?l?ment pouvant nous identifier (mon site internet en ce qui me concerne). Pourriez vous faire de m?me ?

Ce n'est pas une attaque personnelle, je pense que luiggi Garcia devrait exiger cette indentification, afin que le forum reste propre comme il l'est actuellement.

Pour votre question, Jean Brunelin dans son livre " La croix dans le cercle" parle de l'origine du tr?sor, Philemon, sur le forum penche pour une origine li?e ? la d?couverte de l'am?rique. Moi je r?ve ? une relique li?e au templiers, car je crois savoir que lorsqu'ils ont ?t? arr?t?s le 13 octobre 1307 ils n'ont pas rendu les reliques dont ils ?taient d?positaires.

Mon histoire personnelle est li?e au ch?teau de Monts?gur (je m'y suis mari?), il est clairement ?tabli par le tribunal de l'inquisition qui a interrog? les survivants apr?s la reddition que 4 personnes sont parties dans la direction de Rennes le Ch?teau en apportant le tr?sor des Cathares (mais ce n'est pas la porte ? c?t?).

Bien cordialement,

Gil
_________________
P?pin trois pommes
http://www.dailymotion.com/video/x92uv9_pepin-troispommes_people

[Christian Attard]

Bonjour ? tous,

Franck tu dis :
"si tu veux comprendre ce qui s'est pass?, remets-toi dans le contexte de l'?poque:
il est faux de dire que " A cette ?poque les liquidit?s et valeurs d?arts, importaient tout autant ,si ce n?est plus, que les terres difficilement n?gociables", c'?tait le contraire ! "

Crois-tu que le Roi avait besoin de terres nouvelles pour ?tendre son domaine ?
Il a fait son choix dans les biens de Fouquet et ce choix est le choix du Roi. Seules les propri?t?s qui interessaient le roi ont ?t? saisies et bien s?r toutes les valeurs mon?taires et artistiques.
Les cr?anciers eux aussi ont fait le choix de rentes constantes plut?t que de vaste domaines aux revenus lours ? g?rer.

Quant ? dire que Vaux le Vicomte ?tait en ruines ? l?arrestation de Nicolas Fouquet, faut quand m?me pas charrier, le ch?teau ?tait tout neuf puisque ayant ?t? termin? ? peine 3 mois auparavant ! ! !

L?, il faut te r?f?rer au Archives Nationales et ? un certain Jolly, ferrailleur qui a d?grad? les domaines pour plus de 40 000 livres de pr?judices. Bien que mis en vente, les acheteurs ne se sont pas bouscul?s, trop compliqu?s, trop risqu?.

R?sum? simpliste et faux : la 2?me ?pouse de Nicolas Fouquet, Mme de Castille
fut, d?s l?arrestation de son mari (le 05 septembre 1661) mise en r?sidence surveill?e pr?s de Limoges, suite ? un arr?t de bannissement de Louis XIV. Donc ses biens furent mis sous s?questre. Elle ne devait plus repara?tre ? Vaux le Vicomte. Mais le Roi, bien curieusement pour l??pouse de quelqu?un qui etait cens? l?avoir d?pouill?, la r?tablit dans ses privil?ges bien des ann?es plus tard. Entre-Temps, le ch?teau de Vaux, ses terres, et Belle-?le auraient pu ?tre saisis une multitude de fois par les cr?anciers de son mari. Pourtant ceux-ci pr?f?r?rent attendre pour enfin lui proposer un moratoire incroyable : alors que Me de Castille est sans le sou, (elle ?tait rest?e sans ressources et aid?e uniquement par M. de Gourville, et c??tait la m?re de Nicolas qui subvenait aux besoins de toute la famille de son fils), elle accepte en 1673 de reprendre (bien grand mot puisqu?il ?tait toujours habit? par son fils a?n?, que le Roi lui-m?me avait par? de ? comte de Vaux ?) ch?teau et terres de Vaux , ainsi que Belle-Ile ? ses cr?anciers pour la somme faramineuse de 1 950 000 livres. Elle se contenta en fait de vendre les meubles et la riche biblioth?que de la maison de St-Mand?.

L? encore, c?est le m?me raisonnement de bon sens, les cr?anciers ne veulent pas s?embarquer dans des proc?s et complications sans fin, ils ont des droits sur les domaines que Mme Fouquet propose d??changer contre le remboursement progressif de leurs cr?ances. Voil? qui est beaucoup plus s?r pour eux. Mais ils tergiversent les domaines se sont d?pr?ci?es, le roi doit donner son aval, il prendra deux ans pour cela !
Imm?diatement, Mme Fouquet reprend la gestion des domaines en essayant de tirer d?avantage. Elle revend, des financiers lui c?dent leur cr?ance 90 000 livres sur Vaux, Basile Fouquet 90 000 livres de plus, elle obtient des pr?ts?l?accord avec lui n?intervient que tr?s tardivement en 1680 et uniquement dans l?espoir de sauvegarder Vaux dans le giron familial et pour ?ponger les derni?res dettes et quand les Fouquet ne pourront plus faire face Vaux sera vendu.


Nous puisons tous aux m?me sources historiques.
La diff?rence tient ? l?interpr?tation que nous en faisons chacun. C?est ce qu?on appelle ? l?esprit d?analyse ? et qui permet ? certains qui en sont suffisamment pourvu de toujours mieux tirer parti de certaines situations .

Je parie que je ne suis pas du bon c?t? !


A propos de Vaux, je ne comprends pas pourquoi tu t?ent?tes encore
? ?crire ? Mais, en 1656, le ch?teau et les terres de Vaux ?taient d?j? en possession de Nicolas Fouquet ? c?est totalement faux !

Fouquet ach?te Vaux et son vieux ch?teau d?s f?vrier 1641, il signe plus de 200 contrats d?achats pour en faire son domaine. C?est facilement v?rifiable.


Puisque tu prends comme r?f?rence la fameuse lettre de Louis ? Nicolas Fouquet
dans laquelle il est question d?un secret extraordinaire transmis par Poussin et qui allait le rendre extraordinairement riche, que penses-tu de cet extraordinaire encha?nement de co?ncidences ???

Parlons-en de cette lettre, tout le monde veut y voir la r?v?lation d?un tr?sor !
Pourquoi un tr?sor ?
Elle parle d?avantages qu?aucun roi ne tirera de Poussin, sans beaucoup de d?penses et qui donneront profit, choses si fort ? rechercher que quoique que ce soit sur terre ne peut avoir une meilleure fortune ni ne peut lui ?tre ?gale.

Cela signifierait donc qu?aucun autre tr?sor sur terre ne peut lui ?tre compar? ?
Mais ? choses sur terre si fort ? rechercher ? ne signifie pas automatiquement et basiquement Tr?sor !

Et sans ?tre fin analyste, comment supposes-tu que cela ce soit pass?.
Poussin confie ? Fouquet :
Monseigneur, notre ami l??v?que d?Alet a mis la main sur un tr?sor ! De mon c?t?, je ne peux rien faire mais vous, je vous conseille d?aller le lui piquer, il l?a planqu? ? Notre Dame de Marceille !
Alors Nicolas Fouquet place son fr?re ? Narbonne, ce dernier s?empare du sanctuaire trois ans apr?s la fameuse lettre, trahissant un homme qui est un ami proche, un vieux de la vieille comme lui ? des conf?rences du mardi ? et par l? m?me St Vincent de Paul. Nicolas Pavillon laisse le tout ? disposition, lui qui a assur? le transfert. Et sans la certitude de toucher au tr?sor puisque entre 1656 et 1659 se passent trois ann?es, il parie sur l?avenir et sur le fait qu?ils vont en famille spolier des amis, soutenus fermement par leur propre m?re ! ! !
Sacr? pari !

Ensuite, nous parlons d?autres choses, les oppositions doctrinales entre Pavillon et Rome, entre Pavillon et le roi sont ? placer dans un contexte de mouvements religieux.
C?est vite tirer un trait sur le r?le phare de Nicolas Pavillon, sur ses prises de positions fermes et sans compromis de souverain local.
Pavillon ne s?est pas fait que des amis, loin de l?, il n?y a qu?? aller voir du c?t? de Villard de Montfaucon et des fr?res d'Aostenc qui avant Pavillon avait mis le comt? d?Alet en coupe r?gl?e pour comprendre que la remise en ordre de la r?gion a engendr? quelques m?contentements

[Franck DAFFOS]

D?cidemment Christian,

tu es d?cevant. Tu peines ? comprendre..
De plus je m'aper?ois avec peine que tu y ajoutes un soup?on de mauvaise foi. Quand on parle du ch?teau de Vaux le Vicomte, on parle bien entendu de celui construit par Nicolas Fouquet entre 1657 et 1661. Pour parler franchement je ne vois pas ce que ses cr?anciers auraient eu ? faire d'un ch?teau disparu depuis longtemps ...

A propos du "choix du Roi", au cas o? tu ne l'aurais pas compris,
ce n'est pas Louis XIV qui a pay? le ch?teau de Vaux le Vicomte ainsi que Belle-Ile, ce sont des financiers priv?s, auxquels Fouquet empruntait souvent pour les finances de l'Etat, ce qui ?tait tout ? fait dans les pr?rogatives de sa charge, d?finies lorsqu'il avait ?t? nomm? ? ce poste avec Abel Servien par Mazarin en 1653 (*). Louis XIV n'avait donc aucun droit l?gal sur les propri?t?s de Nicolas Fouquet, c'est la raison pour laquelle il s'est content? de piller l'int?rieur du ch?teau (livres, tapisseries, oeuvres d'art), les jardins (arbres et machineries hydrualiques qui partirent pour Versailles), mais qu'il ne s'est jamais ali?n? la propri?t? de ses domaines.

A propos des relations, enfin, entre Nicolas Pavillon et Fran?ois Fouquet,
tu devrais r?viser ton Histoire: cela faisait longtemps que Pavillon n'avait plus de compte ? rendre ? Vincent de Paul avec lequel il ?tait tr?s s?rieusement f?ch? d?s les ann?es 1650, au point de chasser manu militari tous les Lazaristes de son dioc?se ! Fran?ois Fouquet ?tant lui , en tant qu'ancien de la "conf?rence des mardis" un familier et un proche (tout comme son fr?re Nicolas et leur m?re, tr?s active) de Vincent de Paul, on comprend que d?s sa nomination ? Narbonne en 1659, les relations furent conflictuelles avec son voisin Pavillon. Tu prends l'exemple des fr?tres Aosth?ne (que j'ai r?v?l?), qui pillaient par leur fonctions (juge et percepteur)le pays, sans le connaitre: il est la parfaite illustration de la gu?rilla entre les 2 ?v?ques: Pavillon a tout fait pour r?ussir ? les ?liminer, Fouquet ? tout fait pour les prot?ger, allant jusqu'? faire intervenir son fr?re Nicolas pour les gr?cier. Ce sera l'intervention du prince de Conti r?cemment nomm? gouverneur du Languedoc, et ami de Pavillon, qui ?tait son directeur de conscience, qui fit reculer Nicolas Fouquet...

Quant ? ton specch de fin ? propos des relations entre Pavillon et le Roi de France,
c'est ? hurler de rire. Si il n'y avait eu rien ? gratter dans le dioc?se de Pavillon pour le Roi de France, crois-tu qu'il se serait autant interess? ? lui, pendant aussi longtemps et qu'il lui aurait mis deux de ses plus importants ministres sur le dos (Colbert puis Le Tellier) ? Foutaises !
Il y avait en France alors 3 autres ?v?ques qui pour les m?mes raisons de religion que tu soul?ves (Jans?nisme) ont toujours fait front avec Pavillon et ont contre-sign? toutes ses prises de position: Mgr Buzenval ? Beauvais, Mgr Caulet ? Pamiers, et Mgr Arnaud ? Angers. Louis XIV ne s'est jamais souci? d'eux et ne les a jamais inqui?t?, du moins personnellement. Nous voil? loin de l'acharnement qu'il mit PERSONNELLEMENT contre Pavillon, allant jusqu'aux lettres de cachet ...


Pour terminer, il est ?vident que Fran?ois Fouquet a ?t? nomm? ? Narbonne
pour venir sur les plates bandes de Pavillon: son proc?s contre lui d?s son arriv?e en 1659 pour r?cup?rer l'enclave de Limoux en atteste. Pavillon ne pouvait lutter ? cette ?poque contre la toute puissance de Nicolas Fouquet. Tr?s intelligemment, il leur a sacrifi? la cache sous N-D de Marceille et ? gard? secr?te la cache de RLB, seule importante ? ses yeux puisque d?positaire du tr?sor spirituel.
C'est la raison pour laquelles tous se sont retrouv?s "marrons" ? la mort de Fran?ois Fouquet dont lr vicaire g?n?ral ?tait en 1673 Mgr Dagen, ancien secr?taire particulier de Pavillon... Dagen et Pavillon ont de concert ferm? le robinet ? pognon pour Louis XIV qui ne pouvait plus rien faire. A la mort de Pavillon 4 ans plus tard, la cache de RLB est retomb?e dans l'oubli.... Jusqu'? sa red?couverte en 1885 par Jourde, Vannier et Boudet !

____________________

(*) Alli? aux puissantes familles Maupeou et Castille, il avait ainsi pu, au moment tragique de la d?route de Valenciennes en 1656, r?unir en seulement 4 jours la somme faramineuse (qui plus est en num?raire) de 900 000 livres pour boucher le trou des finances publiques.

[Franck DAFFOS]

[Christian Attard]

Franck,

Comme d'habitude, je passe sur les quelques petites phrases, un rien blessantes et condescendantes dont tu es coutumier, c'est bien dommage.
Car j'essaie avec ce que j'ai, c'est ? dire peu de temps et encore moins d'informations, de comprendre et je n'ai malheureusement pas trente ann?es de recherche au compteur sur ce sujet. Mais je le fais sans la moindre mauvaise foi ou alors avec maladresse.

Mais tourne, tourne, tourne, ton raisonnement ? un bug de trois ann?es !
Ces trois ann?es de 1656 ? 1659 qui ont permis la construction du "nouveau ch?teau" de Vaux et durant lesquelles Fran?ois cherchait ? s'emparer de l'?v?ch? de Narbonne qu'il n'atteint qu'en 1659 et encore !
Rien n'autorisait Fouquet ? croire que le "tr?sor" serait ? lui et en ces trois ann?es, il a d?pens? des milliers de livres ? la construction de Vaux ???

[Franck DAFFOS]

[Gil]

Bon, j'esp?re que je ne vais pas me faire engueuler !

Apr?s la d?couverte du tr?sor par le berger, le baron Blaise d'Hautpoul est mis au courant (pourquoi ne construisent ils pas un ch?teau pharaonnique ?). Pourquoi en parle t'il ? Nicolas Pavillon ?
Est ce que le berger Paris n'en a n'a pas parl? uniquement au cur? de son village, ce qui expliquerait que la famille Hautpoul n'ai pas b?n?fici? de l'info ? et ai intent? un proc?s en 1661 (d'apr?s le livre de Franck Daffos). J'ai du mal ? comprendre que deux ?quipes distintes pouvaient se permettre de puiser dans la cache, surtout que du c?t? des Hautpoul j'ai pas l'impression qu'on soit dans la dimention de Vaux le Vicomte ou de Versailles

Si uniquement les ?cl?siastiques avaient ?t? mis au courant, ca me semblerait plus logique.

En tout cas merci pour toutes ces pr?cisions Mr Attard et Franck.
_________________
P?pin trois pommes
http://www.dailymotion.com/video/x92uv9_pepin-troispommes_people

[babast]

Salut Franck ... tu as eu mon MP ?
_________________
Credendo Vides

[philemon]

[philemon]

Bonjour,


Juste un mot sur le lien donn? par Al Sufi, dans un autre topic?

D'abord la note cit?e :

"Foucquet le p?re, apr?s avoir rempli avec succ?s des missions administratives pleines de difficult?s, s'?tait appliqu? ? des entreprises commerciales et maritimes qui faisaient le plus grand honneur ? son esprit d'initiative et qui montrent en lui un pr?curseur de Colbert. La grande ?uvre de sa vie fut ?l'organisation de la marine marchande et la colonisation des Antilles.?

Dans l'acte de soci?t? du mois de mai 1635, on trouve des stipulations en faveur des sauvages convertis et des gentilshommes qui iront s'?tablir dans cette colonie, sans rien diminuer de leur noblesse. Il s'employa ?galement pour obtenir l'envoi de missionnaires ? la Guadeloupe, ? la Martinique, ? la Guyane, au Canada. Il associait ses fils a?n?s ? cette ?uvre de colonisation. Nicolas Foucquet, son fils cadet, appel? ? une fortune si brillante et si tragique, l'aidait pour la partie administrative et commerciale de ces grandes entreprises[1], Fran?ois s'?tait r?serv? les missions, et nous en avons la preuve dans sa biblioth?que, qui renfermait un Dictionnaire cara?be"

Puis en cherchant un peu :

"? son arriv?e ? Alen?on, Fran?ois Foucquet ?tait du moins certain de trouver des amis chez les J?suites, qui y poss?daient un coll?ge. Les J?suites avaient ?t? les prot?g?s et les auxiliaires de son p?re dans les colonies, et lui-m?me, lorsqu'il s'occupait de l'?uvre des missions, il avait eu avec eux de fr?quents rapports."

Et puis :

"Toute la famille s'int?ressait aux questions coloniales. En 1656, Sanson, d'Abbeville, avait d?di? son livre sur l'Afrique ? Nicolas Foucquet. En 1657, le m?me g?ographe d?dia l'Am?rique ? Gilles Foucquet, son plus jeune fr?re, chevalier des ordres de Sa Majest?."

On connait les richesses que les J?suites avaient amass?es en Am?rique du Sud? Or au d?but du dix-septi?me si?cle, un danger mortel menace leurs "missions" : Les chasseurs d'esclaves appel?s Mameluks.

"On estime que sur les 100?000 Guaranis qui vivaient pr?s de la fronti?re, seuls 12?000 ont ?chapp? aux razzias des Mameluks, et seulement 5000 ? la longue marche. C'est ? cette occasion que Ruiz de Montoya obtient pour les Indiens le droit d'utiliser des armes ? feu. Le pape interdit l'esclavage sous peine d'excommunication, ce qui n'emp?che pas les Mameluks de d?vaster la r?duction de Santa Teresa en 1639. Au cours de ces ?v?nements, le j?suite Alfaro, sup?rieur des r?ductions du Tap? et du Paraguay trouve la mort."

A-t-on voulu sauver une partie de ce pactole, en le rapatriant ?


C'est donc la proximit? entre les J?suites, la Congr?gation du St Sacrement, les Fouquet, Nicolas Pavillon? et surtout le "partage" du tr?sor, qui semble contre nature, entre Fouquet et Pavillon qui me fait penser que cet argent pouvait venir d'Am?rique : Il y avait des J?suites sur place, la famille Fouquet avait des moyens d'amener cet argent en Europe?

M?me si le Paraguay ?tait sous la responsabilit? des J?suites, le territoire appartenait au roi d'Espagne, on peut donc imaginer que ces ressources ne pouvaient ?tre r?v?l?es ? la face du monde.

Et "une pluye d'or" ?tait toujours mieux qu'un larcin...

On trouve aussi des co?ncidences entre la cr?ation des Mines de Blanchefort, par exemple, et la dissolution de la Compagnie du St Sacrement?

Pas mal de choses qui me font penser que ce tr?sor n'?tait pas si inconnu que cela? et que peut ?tre ce "partage" n'?tait en fait que deux visions distinctes : l'une qui affirmait que cela devait rester ? l'Eglise et l'autre qui disait "qu'un tr?sor appartient ? celui qui le trouve"...

Bref, pour finir, un hommage ? la r?alisation de Luigi (la carte de Boudet), voici la carte donn?e par Sanson d'Abbeville, le cartographe fran?ais qui fut tuteur de Louis XIII et de Louis XIV, et qui d?dia plusieurs de ses livres aux fr?res Fouquet, lui m?me ?l?ve des J?suites :



A titre indicatif?

Salutations

Philemon
_________________
RLC, c'est plus fort que toi !

[Lucain]

Le N de Languedoc au milieu du cromlech, on croit r?ver...