Revenir sur le site

[P.MERLE]

Bonjour Al Sufi .

J'ai fait une longue balade avec "athos" dans la r?gion de Tarascon .

Il m'a montr? ce qu'il pense ?tre votre ogive, et je l'ai photographi?e . Elle est bien ? droite de la route vers le sud, mais un
peu plus loin que je ne pensais, et elle est en relief, non en creux . Je vous enverrai la photo demain et vous me direz si c'est
bien ce que vous cherchiez .

A la prochaine . P. M.

[Christian Attard]

Ne sachant plus ? quelles ?toiles me vouer et apr?s apr?s repris ma reproduction des "Bergers" en tous sens me voil? r?veill? Daffosien plus que Lincolnien !
Ce bougre de Franck a raison, il n'y a rien de g?om?trique ou m?me de mythologique dans la lecture de ce tableau ! Il faut le prendre au mot.
Mais cela n'enl?ve rien ? la volont? de certains d'en avoir rajout? une couche !
Peut-?tre qu'apr?s tout, ce tableau aussi a ?t? r?-utilis?, j'en doute, mais qui sait !

[pap]

[pap]

[P.MERLE]

Bonjour Pap??, bonjour Christian .

Je collectionne un certain nombre de propositions, mais je ne connais que 2 livres qui explicite la leur : Le Temple Retrouv?
de Lincoln, et La Montagne Sacr?e d'Andrews et Schellenberger . Je pr?cise que ceux-ci sont les premiers ? avoir ?tudi? les
Bergers en montrant les agrandissements .

Dans les 2 cas, je conteste formellement leurs structures, qui n'ont aucun rapport avec la composition, et qui ne sont que des pr?suppositions plaqu?es .

Mes amiti?s ? tous les deux . P. M.

[pap]

Mr Patrick Merle


Force est donc de conclure avec vous : personne ? ce jour n'a produit quelque document que ce soit mettant en ?vidence une corr?lation entre la g?ographie locale et le tableau de Mr Poussin "les Bergers d'Arcadie...."

Personne ?....Mais alors, qui visez vous ? travers vos propos ?

Je m'interroge : o? avez-vous pris que je serais assez ignare, assez stupide pour laisser passer sans rien dire ?

Je suis s?r qu'? l'inverse de ce que vous affirmez :" je ne vais pas balancer sur les forums ..." vous allez nous exposer vos recherches, puisqu'elles tiennent lieu d'arguments dans vos assertions ? l'encontre de ... de qui ?

Rassurez vous, je ne vous copierez pas : la structure pentagonale, nous l'avons abandonn?e il y a d?ja trois ans... parce qu'elle ne constitue pas une th?orie d?fendable... et pour cause...

? suivre...

[P.MERLE]

Bonjour Pap?? .

Je n'arrive pas ? comprendre votre message . Que voulez vous dire exactement ?

J'ai l'impression qu'il y a un malentendu . Quand j'?voque une corr?lation entre la g?ographie locale et les 2 versions
des Bergers, je pense ? un balisage formant des structures pr?cises et qui se retrouveraient dans les compositions des
tableaux . C'est pourquoi j'invite les intervenants de ce forum ? rechercher ce qui caract?rise les dites compositions .
Je n'ai pas l'intention de donner mes propositions ? tout le monde, car je veux pouvoir les comparer ? d'autres . Mais
vous savez que le jour o? nous pourrons nous rencontrer, je vous expliquerai en d?tail mes ?l?ments, car vous avez
expos? les votres . C'est ainsi que l'on peut avancer !

Vous verrez alors que vous avez commenc? ? effleurer cette question, mais vos ?l?ments sont ?pars et ne constituent
pas pour l'instant une hypoth?se d'ensemble . Il faudra voir comment nos approches peuvent se compl?ter .

D'autre part, que voulez vous dire avec cette structure pentagonale abandonn?e il y a trois ans ? Pas d?fendable? Et
pour cause ? J'aimerai comprendre de quoi nous parlons !

Avec mes amiti?s . P. Merle .

[pap]

[P.MERLE]

Alors l?, Pap??, vous me laissez sur le cul !!!!!

C'est la deuxi?me fois que vous me rentrez dans le chou de fa?on totalement incompr?hensible . Je suis catastroph? par votre dernier mail, car vous m'insultez carr?ment . Qu'ai-je bien p? ?crire, dire ou faire qui m?rite un pareil courroux ? JE N'Y COMPRENDS RIEN ! ! ! ! ! Ce que je lisais m'est apparu tellement incroyable que je me suis demand? un moment si
je ne comprenais plus le fran?ais ou si je faisais un cauchemar !

QU' EST - CE QUI VOUS PREND ? ? ? Nous avons toujours ?t? en tr?s bon termes . Vous m'avez offert votre livre, je
vous ai envoy? des photos pour vous remercier, nous avons poursuivi nos ?changes par lettre et au t?l?phone . Vous savez depuis le d?but que je vous expliquerai l'ensemble de mon travail le jour o? nous pourrons nous rencontrer . La derni?re
fois que nous avons discut?, je vous ai indiqu? tr?s pr?cis?ment ? partir de votre travail l'endroit que je consid?re ? tort ou
? raison comme la cl? de l'affaire des deux Rennes ! Les personnes auxquelles j'ai pass? ce renseignement capital ? mes yeux se comptent sur les doigts d'une main, vous compris !!!!! Croyez vous s?rieusement que je vous aurais fait une fleur pareille si je ne consid?rais pas votre livre comme tr?s int?ressant, et nos relations comme importantes . Bordel de merde, relisez mes messages du 26 f?vrier et du 1er mars : difficile d'?tre plus explicite !!!!!


Maintenant, regardons ces tristes lignes :

Aucun malentendu ? BIEN SUR QUE SI, et int?gralement de votre part, car vous avez syst?matiquement travesti le fond
de ma pens?e, comme vous allez le voir plus loin .

Faire progresser mes recherches EN APPARTE ? Sur le fond, c'est ce que je vous ai promis quand ce sera possible,
mais sur un forum, cela n'a aucun sens .

Discr?diter publiquement le travail d'un auteur ? MAIS DE QUOI PARLEZ VOUS ? Je n'ai jamais discr?dit? personne .
Quand j'?voque "La Montagne Sacr?e", je rends hommage au travail sur les Bergers du Louvre, mais c'est aussi mon droit
de consid?rer que la structure propos?e est artificielle . Quand je parle "Du Temple Retrouv?", je dis depuis dix ans que
c'est le livre qui a ouvert les portes de mes recherches, et que si je ne devais en garder qu'un, ce serait celui-l? . Mais je
l'ai ?tudi? de tr?s pr?s, et je sais que Lincoln l'a pi?g?, et o? . En particulier, la figure propos?e sur la couverture est bidon, c'est comme ?a et je n'y peux rien . Je n'aurais pas le droit de le dire ? Je ne discr?dite pas, je conteste ce qui est ?vident !
Et que venez vous faire le dedans ? A chaque fois que j'ai parl? de votre livre, que ce soit en public ou en priv?, je l'ai
toujous d?fendu, malgr? les points o? je ne vous suis pas, car je n'ai pas encore tout compris . C' EST TOUT DE MEME
UN COMBLE ! ! !

Je ne fournis aucun document ? LA , JE VOIS ROUGE ! ! ! Avec le temps que j'ai pass? ? collecter les renseignements,
? les ?tudier et ? r?diger tous mes textes sur les Bergers ! Luiggi les a trouv? suffisament int?ressants pour les rassembler
dans un long article, et il continue maintenant avec mes documents non encore utilis?s ! O? avez vous obtenu des infos plus
compl?tes et aussi in?dites ailleurs sur ces tableaux ? Personne ne les a contest?es ? ma connaissance . Et pour cause !

Justifier des attaques pour qu'elles ne soient pas diffamatoires ? MAIS QUELLES ATTAQUES ? Elles n'existent que dans
votre esprit . Je d?plore simplement que beaucoup de gens se perdent dans des d?tails sans int?r?t ou dans des m?andres
filandreux . Je le signale simplement, mais c'est leur libert? . Vous vous ?tiez exprim? en ce sens au sujet de d?tails du
meurtre Gelis . Et relisez ce qu'a dit ? plusieurs reprises Brunelin, et ? juste raison : quant on a ?tudi? depuis longtemps
cette affaire, on s'aper?oit un jour qu'il faut savoir couper les branches mortes et ne s'appuyer que sur ce qui est solide .

Depuis des mois, j'userais d'omissions et de d?sinformations ? LES BRAS M' EN TOMBENT ! Que signifie cette
connerie ? D'abord, mon 1er mail sur un forum date pr?cis?ment du 14 f?vrier dernier, soit 4 mois pleins . Des mois, cela veut dire combien ? Comme pour signifier 1,2 ou 3, on cite le nombre, je suppose donc que vous voulez dire depuis le
d?but ? Pourtant, vous ne m'en avez pas parl? pendant nos conversations t?l?phoniques . Des omissions ? Volontaires ?
Pour truquer des r?sultats ? Pour faire prendre de vessies pour des lanternes ? Des exemples ... et s?rieux .... Encore mieux : des d?sinformations ? Je vous mets au d?fi d'en pr?senter une seule ... et il vous en faut plusieurs ? cause du
S... Je vous signale que l?, vous ?tes en pleine diffamation, et qui plus est vis ? vis de quelqu'un qui vous aime bien et
qui vous d?fend ! Kafka, au secour, nous sommes en plein d?lire !

Je prof?re des sentences stigmatisant les autres th?ories ? Mais o? avez vous vu cela ? CE SERAIT PARTICULIEREMENT
STUPIDE DE MA PART ! ! ! Comme Brunelin l'a d?j? tr?s bien dit, il y a certainement des juxtapositions d'?l?ments
diff?rents et ind?pendants . En th?orie, toutes les hypoth?ses se valent, jusqu'? ce qu'une d'entre elles soit d?montr?e par
une d?couverte physique probante . Et encore, il peut y avoir autre chose ailleurs, si bien que les autre hypoth?ses ne seraient pas forc?ment ? jeter au panier . Celui qui penserait ?tre le seul d?tenteur d'un savoir vrai dans ces conditions
serait un cr?tin parfait . J'esp?re que cela r?pond ? l'ensemble de votre phrase de fa?on claire . Pour la fin, vous montrez
que vous ne me connaissez pas du tout .

Pr?senter au public une th?orie ? Pas d'actualit? pour l'instant . Le jour venu, en d?battre est naturel, vous enfoncez des portes ouvertes, Mais que voulez vous dire par "ne vous permettrait pas le moindre plagiat" ? Vous inqui?tez vous que l'on puisse me piquer mes id?es si je ne les pr?sente pas officiellement, ou m'insultez vous en supposant que je plagi?rais les autres ? Si vous pensez ? la deuxi?me possibilit?, qu'est-ce qui vous permet de me diffamer de la sorte dans mon comportement ? votre ?gard ? Bien d'accord, le fond rel?ve de la morale et du bon sens, et aujourd'hui, ce n'est malheureusement pas le votre ! Et que vient faire la loi la dedans ? Vous savez que mon hypoth?se locale remonte ? cinq ans, et j'ai des t?moins . Je vous l'ai d?montr? quand je vous ai indiqu? la rectification ? faire sur la figure de votre derni?re page, et je vous ai laiss? tout ? fait libre de l'utiliser si bon vous semble . On ne peut pas dire que je sois pay? en retour !
Je vous l'ai d?montr? aussi dans un des deux messages cit?s ci-dessus, et tout le monde peut le constater . Relisez les .
Je vous avais fait alors un cadeau royal, et que vous ?tiez un des rares ? pouvoir comprendre . En avez vous tir? quelque chose ? J'en doute fort !


En conclusion, je tiens ? pr?ciser ma position actuelle, qui est tr?s simple ? comprendre . Pendant mes 10 ans de
recherches, je n'ai jamais, absolument jamais particip? un forum . Si je m'y suis mis en f?vrier, c'est parce que j'avais
besoin d'avis ext?rieurs, et de remises en cause, faute de quoi je risquais de manquer d'esprit critique . Des certitudes ?
Mais je n'en ai aucune, mon pauvre Monsieur . C'est pourquoi je me s?curise en basant mon travail aussi syst?matiquement que possible sur des ?l?ments physiques parfaitement identifi?s . Je fuis donc autant que faire se peut les interpr?tations .
Je ne les conteste pas, j'essaie juste de m'en passer . Mais j'ai bien conscience que pour esp?rer arriver ? un r?sultat pratique, il faut panacher les deux approches . Je regarde donc partout, et sans ? priori . Vous voyez, rien ? voir avec
l'image que vous vous ?tes faite de moi pour dieu sait quelle raison .

Pourquoi pensez vous que j'ai fait ce travail sur les tableaux de Poussin ? Je voulais d?montrer que les 2 versions des
Bergers avaient ?t? agrandis asym?triquement, et que les non sp?cialistes que sont les chercheurs de notre affaire comprennent la parfaite absurdit? de ces modifications . Une double absurdit? doit obligatoirement avoir une raison imp?rative . La seule que je vois est une remise en cause des compositions, auxquelles Poussin accordait une extr?me attention . Si quelqu'un a une autre id?e, qu'il la pr?sente ! Pour l'instant, j'attends des propositions concernant ces compositions, dans la continuit? de Lincoln, et sans chercher pour l'instant une quelconque relation avec le Raz?s . Il est ?vident que je ne vais pas donner la mienne, car il ne faut pas que je pollue l'approche de ceux qui se pencheront sur la question . Ils doivent avoir l'esprit libre . Pour le moment, je ne vois rien venir . C'est peut-?tre une r?flexion ? ce sujet
qui vous a d?plu, quand je dis et r?p?terai inlassablement que je ne comprends pas pourquoi tant de gens consacrent un temps fou ? faire des recherches sur des interpr?tations alors qu'ils ne sauront jamais s'ils ont raison ou tort, mais qu'ils
se refusent ? regarder ce qui est simple, physique, rationnel, reproductible . A l'?vidence, il faudrait un meilleur ?quilibre . Mais voil?, tout comme un vrai joueur joue pour l'adr?naline, pas pour gagner, un chercheur RLC cherche pour r?ver, pas pour trouver .

J'esp?re que vous m'avez un peu mieux compris, et que vous reviendrez ? de meilleus sentiments ? mon ?gard .

Avec mes amiti?s ( non, ce n'est pas par convenance ! ) P. Merle .

[C?dric]

Bonjour ? vous,

Je ne suis pas au fait de votre discorde avec M.Pap??, mais je souligne une phrase que vous venez d'?crire et avec laquelle je suis en total accord.

...et que si elle ?tait comprise de tous, ?viterait pas mal de tensions:

"Mais voil?, tout comme un vrai joueur joue pour l'adr?naline, pas pour gagner, un chercheur RLC cherche pour r?ver, pas pour trouver . "

Amiti?s ? tous!

C?dric

[proteas]

Salut!

Avez-vous lu La rose de Nostre-Dame ?

Il s' agit d' un ouvrage de propagande des fondamentalistes chr?tiens, mais outre le fait qu' il soit tr?s orient? id?ologiquement, il pr?sente une th?orie tr?s int?ressante sur le positionnement des cath?drales, et, plus surprenant, sur le positionnement d' ouvrages beaucoup plus r?cents comme les centrales nucl?aires.

Ce livre laisse entendre que ce savoir que tout le monde pensait perdu ? tout jamais, n' a peut-?tre pas ?t? perdu pour tout le monde.

Vous pouvez le lire en pdf ici: http://www.ftp.conspiration.cc/nenki/la_rose_de_nostre_dame.pdf

Cordialement

edit: G. Hancock, l' homme qui r?ve de retrouver l' Atlantide ( cette qu?te lui a permis de vendre des millions de bouquins ), a remarqu? un curieux alignement de certains hauts-lieux du patrimoine mondial.
Le dossier complet est visible ici: http://www.grahamhancock.com/forum/AlisonJ1-p1.htm
En anglais, of course
_________________
Ils se pr?cipitent en h?te dans tes bouches terrifiantes aux crocs formidables; plusieurs apparaissent suspendus, la t?te ?cras?e, entre tes dents.

[P.MERLE]

Bonjour proteas .

Enfin quelqu'un qui relance cette partie du forum, et de fa?on intelligente !!!!! Je commen?ais ? d?sesp?rer !!!!!

La Rose de Nostre-Dame est un petit ouvrage suffisament int?ressant pour que je l'ai imprim? . Je n'ai malheureusement pas encore eu le temps de v?rifier la validit? des sh?mas principaux . Mais l'info g?n?rale est bonne, malgr? quelques erreurs .

OUI , OUI , OUI , je confirme ? 100% !!!!! Le savoir ancien n'est pas perdu . Le balisage ?voqu? dans ce livre existe depuis de nombreux mill?naires, il concerne l'ensemble de la plan?te, il n'a jamais cess? d'?voluer, et cela continue aujourd'hui . Pour la France, il y a eu un net regain depuis la fin des ann?es 1960 . Je les appelle "balisages V? R?publique" . Et je vous garantis qu'il y a des surprises qui laissent sans voix .... Luiggi, pourquoi tu tousses ?

Evidemment, il faut visiter le site de Hancock, car je le r?p?te, le ph?nom?ne est mondial, et aussi lire le livre de Tristan, Les Lignes d'Or . Ses travaux et les miens sont compl?mentaires, alors qu'ils se sont d?velopp?s sur des bases radicalement diff?rentes . Quand ce n'est pas commun, ce qui n'est pas chez lui est chez moi, et vice-versa .

A bient?t j'esp?re . P. M.

[Gil]

Pour stopper le d?bat entre Mr Merle et Papee, voici ce que je pense.

Il y a des chercheurs "pros" (ils n'en vivent pas) qui ont depuis longtemps compris que le tableau ?tait la reproduction d'une carte, Franck, Jean, Luiggi, Monsieur Vallet... je ne sais pas combien ils sont en tout.

Ensuite il y a nous, les amateurs, gr?ce ? cet excellent site, nous comprenons les ?l?ments un par un longtemps apr?s les pros, mais nous y arrivons quand m?me. C'est bien ainsi car en fait les sp?cialistes ne nous donnent pas les r?ponses, ils nous aident un peu c'est tout. C'est le jeu.

Comme c'est un jeu, puisque, ? titre personnel je n'ai aucune pr?tention, nous publions sur ce forum ce que nous trouvons, honn?tement. Et c'est nos recherches qui font que ce site est le seul qui soit vraiment s?rieux sur la toile. Lorsque nous nous ?garons, Franck ou Jean interviennent.

En ce moment je suis sur le T?niers avec Simple Curieux, c'est pas simple mais si j'y arrive je vous donne le r?sultat promis. Le plus dur c'est de savoir si c'est ou non une tentation. Luiggi m'avait ?crit il y a quelques mois que ce devait en ?tre une, d'autres disent que non...

C'est ce site qui a publi? pour la premi?re fois le rapprochement entre une carte et les bergers d'Arcadie, mais cette information ?tait connue depuis longtemps par les sp?cialistes. La raison pour laquelle j'ai propos? ? Monsieur Garcia de publier cette th?orie, c'est que je voulais que ce site (qui m'a tout appris) en poss?de l'exclusivit? et que d'autres sites moins int?ressants ne pompent pas l'information en lisant ce forum. J'ai achet? un copyright au 11 ao?t au cas ou.

Il est SUR que le tableau repr?sente une carte, Poussin aurait pu peindre les Barbapapas a partir de la m?me carte, le r?sultat aurait ?t? le m?me.

Cordialement,

Gil
_________________
P?pin trois pommes
http://www.dailymotion.com/video/x92uv9_pepin-troispommes_people

[proteas]

Vous voulez parler de la carte Boudet?

Je ne sais pas si elle a un lien avec les bergers d' Arcadie, mais j' ai l' intuition qu' elle a un lien avec la "g?ographie sacr?e". On a vraiment l' impression que Boudet a ?t? charg? d' ?tudier un secteur pr?cis, qu' il l' a minutieusement d?limit?, et qu' il a not? les points remarquables ( du point de vue "g?ographie sacr?e" ).
J' ai par contre la certitude que la r?gion qui nous int?resse sur ce forum est un petit ?l?ment d' un ensemble plus vaste, mais pas du point de vue de la g?ographie sacr?e stricto-sensu.

Boudet, ma?tre cartographe ?s g?ographie sacr?e? Ca pourrait ?tre rigolo... et ?a pourrait expliquer les myst?rieuses ballades de Sauni?re, qui aurait ?t? charg? d' effectuer des relev?s sur un autre secteur, ou d' aider Boudet dans sa t?che.
_________________
Ils se pr?cipitent en h?te dans tes bouches terrifiantes aux crocs formidables; plusieurs apparaissent suspendus, la t?te ?cras?e, entre tes dents.

[babast]