Revenir sur le site

[Franck DAFFOS]

Bonjour ? tous,

Je l?ai d?j? dit,
je n?ai en ce moment plus vraiment le temps d?intervenir sur les forums, mais ce n?est pas pour cela que je vais laisser dire n?importe quoi ? mon sujet.

Il en est ainsi de M. Christian Attard qui,
sur son site ? La reine du midi ?, qui m?riterait plus certainement le nom de ? L?ar?ne du m?dit ?, tellement son auteur d?rape de mensonges en attaques larv?es, au fil de pseudos articles uniquement ? charge contre moi.

M. Attard me fait beaucoup d?honneur
en polarisant ainsi sur mes modestes travaux, mais il ferait mieux de se souvenir qu?il n?est pas le premier ? tenter de me discr?diter. Il ne va que grossir le flot des aigris qui, contre moi, ont cumul?s autant de d?faites que d?attaques.

M. Attard publie donc en rafale des articles b?cl?s
o? mensonges, erreurs, m?connaissance totale de l?Histoire et coups bas se succ?dent ? un rythme effr?n?. Le proc?d? est d?autant plus inf?me que M. Attard n?accorde aucun droit de r?ponse ou de commentaire sur son site. Il bombarde tant qu?il peut, sachant qu?on ne peut le contredire et qu?il en restera toujours quelque chose. Ainsi quand je publie sur ce site m?me le document authentique de la commande du ch?teau de Vaux-le-Vicomte entre Nicolas Fouquet et l'architecte Le Vau, prouvant qu?elle date bien du 02 ao?t 1656, c?est ? dire bien apr?s la fameuse lettre de Louis Fouquet ? son fr?re Nicolas ? propos du secret du peintre Poussin, et non du 02 avril 1656 comme l?affirmait faussement (et avec force !) M. Attard pour tenter de me nuire, ce dernier, malgr? une preuve indiscutable et accablante ne change rien ? son article, c?est ici :
http://reinedumidi.com/ndm/monsignor.htm

L?important pour lui ?tant d?avoir insuffl? son venin ? Cela ne l?emp?che pas, bien au contraire, de continuer son travail de sape naus?abond et de d?pit, d?acc?l?rer le rythme hypocrite de ses erreurs et de ses mensonges.

C?est ainsi que dans son article
sur les fameux ? IHS ? :
http://reinedumidi.com/ndm/IHS%201.htm

il oublie, comme par hasard, de signaler
que je ne me suis seulement pr?occup? que de certains IHS ? la graphie bien particuli?re dont on ne retrouve aucun autre exemple dans la r?gion ant?rieur ? la mort de Mgr Pavillon. Comme par hasard ?galement, il tente de faire croire que j'aurais affirm? que le IHS ?tait une invention jans?niste, ce qui n'a jamais ?t? mon propos, et toujours par hasard, il oublie de signaler que j?ai ?t? le premier ? signaler sur certains forums, bien avant que M. Attard ne d?couvre cette ?nigme (qu?il ne conna?t que depuis 2 ans), que le IHS avait ?t? r?cup?r? bien ant?rieurement ? Pavillon par les J?suites qui en avaient fait le sigle de leur Compagnie ?

Cela n?emp?che pas curieusement M. Attard
dans un autre de ses articles:
http://reinedumidi.com/rlc/porte.htm

d?affirmer que le 1646 du fronton de l??glise de RLC
serait la marque de Pavillon (et donc aussi le IHS qui lui est totalement sym?trique !) dans un article d?une stupidit? rare qui d?note sa m?connaissance totale de l?historique de l??glise de RLC, et qui, si on devait le prendre au mot (je l?ai d?j? d?montr? sur ce forum dans le topic sur Louis XIV et Fouquet), nous am?nerait ? la conclusion d?lirante que l??glise de RLC fut sans porte d?acc?s pendant pr?s de 70 ans ! ! !
Mieux vaut en rire ?

C?est ainsi que dans un autre article,
M. Attard prenait pr?texte d?un ? 66 ? relev? sur le pont d?Alet pour en conclure que ce pont avait ?t? construit en 1666 et que donc si Pavillon avait attendu si longtemps c?est que les finances de son dioc?se ne lui permettaient aucuns travaux. Le hic c?est que ce 66 date en fait une restauration due ? Mgr de la Cropte de Chanterac en 1766, que ce pont date en fait des ann?es 1661-1662, que ce n?est pas le premier ouvrage d?art command? par Pavillon, et qu?avant ce pont l??v?que du plus pauvre ?v?ch? de France avait financ? le percement de la route de Limoux ? Quillan (une broutille !), la construction d?un extraordinaire r?seau de canaux d?irrigation dans sa ville, la construction du palais ?piscopal, la fin de la construction de la cath?drale St-Andr?, l?agrandissement de l?h?pital, la construction d?un s?minaire, d?une dizaines de maisons de R?gentes dans son dioc?se et que sais-je encore... En un mot, Pavillon fut le plus grand b?tisseur des 35 ?v?ques qui se succ?d?rent ? Alet . Et jamais personne n?a pu dire d?o? il sortait l?argent?
A part M. Attard bien entendu qui lui soutenait dans ce m?me article que Pavillon avait re?u beaucoup d?argent ? la suite de tous les proc?s qu?il avait gagn?. Autant d?affirmations, autant de b?tises ?hont?es puisque Pavillon n?a gagn? absolument AUCUN des proc?s qui lui ont ?t? intent?s : il a perdu aux Etats du Languedoc celui de 1659-1660 contre Mgr Fran?ois Fouquet qui voulait r?cup?rer la souverainet? temporelle sur Limoux et N-D de Marceille, et il a perdu ceux contre les fr?res Hautpoul entre 1661 et 1666, d?abord en 1?re instance ? Toulouse puis en 2?me instance ? Grenoble. Ces deux proc?s r?unis en un seul devant les Commissaires du Roi furent cass?s par d?cision du Roi le 12 mai 1666. Pour avoir tous les attendus de tous ces jugements, je puis affirmer que Pavillon, bien entendu, n?a jamais touch? le moindre centime de ces proc?s. Mais M. Attard n'en est plus ? une contrev?rit? pr?s ?

Curieusement, cet article a disparu (sans tambour ni trompette)
du site de M. Attard, peut-?tre parce que j?avais par mail priv? et t?l?phone expliqu? ? son ami Fran?ois Pous l? o? le b?t s?rieusement blessait ? Peu importe, l? aussi, le venin avait ?t? distill?. Il est facile de raconter n?importe quoi et ensuite, pris en d?faut, de simplement appuyer sur un bouton pour effacer toute trace de sa vilenie. S?il veut ?tre cr?dible, que M. Attard publie un livre, on verra si une fois ses erreurs et se mensonges d?nonc?s il arpentera la campagne ? la recherche de tous les exemplaires existants pour les d?truire ?

A propos des financements de Pavillon,
M. Attard, d?cid?ment f?ch? avec l'exacte chronologie des faits, avait aussi tent? de nous faire croire que ses ressources financi?res provenaient de dons du prince de Cond?. Malheureusement leur rencontre ne date que de 1655, et ? cette date, Mgr avait d?j? beaucoup ?uvr? et b?ti dans son dioc?se ! Encore un lamentable coup dans l?eau pour M. Attard ?

Et inlassablement, comme il sied ? n?importe quel magnifique ?ne b?t? par? d??ill?res
tournant en rond autours de l?incommensurable puits de sa b?tise, M. Attard continue sa croisade. Dans un article r?cent :
http://reinedumidi.com/rlb/crux.htm

Il s?en prend ? pr?sent ? certains tableaux du Raz?s,
particuli?rement aux Crucifixions. D?s l?introduction de son article, on ne peut qu?appr?cier la mauvaise foi de l?auteur qui visiblement s?est bien tordu le cou pour arriver ? prendre en photo dans des angles aussi diff?rents les 2 Crucifixions de Pieusse et de RLB pour faire croire qu?elles ne se ressemblaient pas. Ceux qui n?ont pas la chance de conna?tre de visu ces 2 ?uvres pourront juger du contraire dans l?onglet de gauche de ce site (merci Luiggi : cliquer sur ? Art et peinture ?, puis ? Le Christ au li?vre ?, puis ? Quelques r?v?lations ? ) ou de parfaites photos bien prises de face prouvent le contraire. Car c?est cela Christian Attard : tout est bon pour mentir, m?me truquer gr?ce ? la technique !

Pour comprendre cette histoire de Crucifixions,
il faut savoir que Mgr Pavillon regroupa les 111 communes de son dioc?se en 7 cantons. A chacun de ces cantons, il offrit la m?me Crucifixion. J'en ai retrouv?e une ? Pieusse (Au fait il faudrait dire ? M. Attard que la d?dicace de Gasc n'y est pas au dos mais SUR le tableau, dans un petit cartouche peu visible en bas ? droite !), Fran?ois Pous en a retrouv? une autre totalement identique dans un autre village de l'ancien dioc?se d'Alet, cela en fait 2 ! Dans quelque temps, une 3?me sera peut-?tre r?v?l?e. Il se pourrait que l?original de ces Crucifixions ait ?t? peint par Reynaud Levieux (1613-1699) et que les copies furent ex?cut?es par Jean Pavillon (le propre neveu de Mgr), lui aussi peintre, et de l?atelier de Levieux. Il est impossible de savoir quel fut l?original, mais le tableau de Pieusse, on le sait, provient de N-D de Marceille. Comme ce sanctuaire ?tait un des plus importants du sud de la France au 17?me si?cle, il est logique de penser que celui qui figure maintenant dans la magnifique ?glise de Pieusse a toutes les chances d??tre l?original.

Attard, lui, s?est juste content? (quelle recherche !)
de photographier une autre Crucifixion diff?rente ? Arques (et que tout le monde conna?t depuis longtemps, puisque publi?e en 2001 par M. Douzet) et nous ass?ne, il n?est pas ? une litote pr?s, que c'est celle de Pavillon ! Quand une 2?me exactement similaire sera retrouv?e, on pourra en discuter, en attendant ...

Dans son dernier article :
http://reinedumidi.com/ndm/heureux%203.htm

Christian Attard continue, en forcen? born? qu?il est
son ?uvre de d?bunkage pour tenter de d?montrer que Nicolas Pavillon n?avait aucune prise sur le sanctuaire de Marceille au 17?me si?cle. Mais quand on veut donner des le?ons d?Histoire, il faut bien ?videmment ?tre capable de puiser aux bonnes sources. Et bien entendu, tel n?est pas le cas de M. Attard et de ses amis, puisqu?il vient de recevoir l?appui massif de Patrick Mensior himself, l?homme sous pseudonyme qui a perdu toutes nos confrontations sur Internet, qui se d?file d?s qu?il s?agit de me rencontrer lors d?un d?bat public, et qui a publi? contre moi la fausse date 1816 dont tout le monde se souvient? Comme quoi, entre malhonn?tes, on se comprend, tant il est vrai que qui se ressemble s?assemble !

L'historien le plus s?rieux sur Limoux:
M. L-H Fonds-Lamothe, dans son livre "Notices historiques sur Limoux" (Boute, 1838) :


dans ses pages 166,167 et 168,
prouve exactement le contraire de ce que MM. Attard et Mensior pr?tendent, en faisant, lui, totalement le distinguo entre la gestion spirituelle et temporelle du sanctuaire ...
"Au commencement du 15?me si?cle, son officialit? (de Limoux) fut r?unie administrativement au dioc?se d'Alet... Cet ?tat de chose se maintint jusqu'en 1660" (date du proc?s Mgr Fouquet/ Mgr Pavillon)






"L'officialit?" d'un dioc?se
?tant le tribunal eccl?siastique charg? de rendre la justice temporelle au nom de celui qui exerce le pouvoir judiciaire dans le comt? correspondant ? l'?v?ch?: l'Ev?que du lieu. De 1400 ? 1660, Limoux et N-D de Marceille ont donc bien ?t? sous la juridiction et l'administration temporelle de l'Ev?ch? d'Alet !

Dans les pages suivantes,
M. Fonds-Lamothe pr?cise l?historique du sanctuaire de Marceille avant qu?il ne soit r?troc?d? ? l?Archev?ch? de Narbonne:


Messieurs Attard et Mensior, apprenez donc les subtilit?s
qui r?gissaient le sanctuaire de N-D de Marceille au 17 ?me si?cle ? Il y avait en effet:

- ses propri?taires qui ?taient les consuls de la ville de Limoux, et ce jusqu?en 1660-1662

- son gestionnaire : l?Eglise, mais qui, bizarrerie inh?rente ? NDM sous l?Ancien R?gime, avait d?l?gu? sa gestion ? deux dioc?ses diff?rents :

1 / pour le spirituel : l?archev?ch? de Narbonne, ce qui valide compl?tement les commentaires de Vincent Ragot (promoteur du dioc?se d?Alet) ayant uniquement trait au spirituel, dans son Factum dont j?ai ?t? le d?couvreur et dont j?ai publi? des extraits et la cote BNF dans ? Le puzzle reconstitu? ? en juillet 2007 : Mgr Pavillon n?avait bien s?r aucun droit au chapitre spirituel sur N-D de Marceille. Je m?amuse de voir M. Mensior tenter de tirer profit du factum de Vincent Ragot en se l?appropriant sur son site, o? curieusement on retrouve, sans qu?il le signale de la moindre mani?re leur v?ritable origine, beaucoup de documents dont avant moi il n?avait jamais entendu parler. Il est vrai que s?il fallait retirer du site de M. Mensior et des bulletins de son association fant?me qu?il compose et ?dite pendant ses horaires de bureau au Minist?re de Finances (en volant l?Etat et donc les contribuables) tous les documents pris ? Michel Vallet ou ? moi-m?me, il ne resterait pas grand chose ?
Je remercie quand m?me M. Mensior, qui n'a m?me pas compris ce qu'il faisait, de me donner quitus en publiant des extraits de ce factum (? propos de la nullit? de certaines confessions faites ? l'ext?rieur de son dioc?se) qui prouve bien que Mgr Pavillon n'avait aucune autotit? spirituelle sur NDM. Mais il n'en ?tait pas de m?me concernant les questions temporelles.

2 / pour le temporel en effet: et c?est la particularit? de ce sanctuaire, ? l??v?ch? d?Alet, et ce depuis environ 1400 jusqu?en 1660, date d?un jugement des Etats du Languedoc en date du 05 mai, rendant l?officialit?, et donc le temporel, ? Mgr Fouquet suite au proc?s qu?il avait intent? pour ce faire ? Mgr Pavillon (voir ? Les loix municipales et ?conomiques du Languedoc ? de Jean Albisson (Montpellier 1786, page 369 du tome 4).

Si l?Archev?ch? de Narbonne avait eu
avant le 24 d?cembre 1659 (date d?ouverture du proc?s Fouquet / Pavillon)la gestion temporelle de Limoux et N-D de Marceille, pourrait-on m?expliquer pourquoi Mgr Fouquet (un des plus puissants et riches archev?ques du royaume) fit un proc?s ? son coll?gue Pavillon (titulaire de l?Ev?ch? le plus pauvre du royaume !) pour la r?cup?rer ? ? ?

MM. Attard et Mensior ont tout simplement une m?connaissance totale
du d?coupage administratif du royaume au 17?me si?cle : depuis le d?but du 15?me si?cle, pour plus de commodit?s, les circonscriptions administratives sont exactement calqu?es sur les dioc?ses eccl?siastiques. Ainsi lorsque un ?v?que est nomm? par L?Eglise, en plus de la juridiction spirituelle de son dioc?se, il se voit automatiquement confier par le Roi la juridiction temporelle du lieu avec sa nomination au titre nobiliaire de ? Comte ?, ce qui le voit titr? de la particule du nom du lieu. Ainsi en 1637, d?s sa nomination comme ?v?que d?Alet, Pavillon s?est vu nomm? comte et est devenu ? Monsieur d?Alet ?.

Comme si de nos jours l??v?que de Carcassonne ?tait en plus automatiquement nomm? par les autorit?s civiles pr?fet de l?Aude ?

C?est donc au titre de comte du lieu
que Pavillon exer?a un r?el pouvoir temporel sur son dioc?se et sur l?enclave Limoux / N-D de Marceille qui lui ?tait rattach?e jusqu?en 1660. Pour preuve il r?partissait les imp?ts de Limoux comme l?a (pour une fois !) justement fait remarquer M. Attard, mais h?las sans en comprendre la port?e ?

Il faut savoir que les propri?taires de NDM,
les consuls de Limoux, ulc?r?s par l?autoritarisme de Pavillon qui les privaient de leurs revenus sur NDM, refus?rent de payer la rente annuelle de 6 livres qu?ils devaient aux boursiers du coll?ge de Narbonne ? Paris ? qui ils avaient repris le sanctuaire. Un jugement du Parlement de Toulouse les condamna, le 24 janvier 1663, au r?glement de l??quivalent de 30 ans de d?. Je laisse ? M. Mensior le soin de retrouver les attendus de ce jugement : qu?il ne compte plus sur moi pour lui fournir les cotes BNF qui lui permettent si facilement de pomper les documents, et ensuite de tenter sur son site et dans ses publications de se faire passer pour leur unique d?couvreur !

Preuve d?finitive enfin
que l?administration du spirituel et du temporel avaient ?t? depuis des lustres dissoci?s ? N-D de Marceille, il fallut attendre, pour les voir officiellement r?unis, l'ordonnance ? ce sujet du cardinal de Bonzi (successeur de Mgr Fran?ois Fouquet ? Narbonne) du 14 f?vrier 1693 ?

On le voit, M. Christian Attard,
qui n?a d?couvert cette ?nigme que depuis 2 ans, est un nouvel Icare qui se br?le lamentablement les ailes au contact des r?alit?s. Il n?est pas le premier, il n?en sera certes pas le dernier ! Il est un pur produit de cette ? g?n?ration Internet ? qui pense que tout lui est d?, qui se retrouve avec une somme consid?rable de renseignements ? avaler, et qui juge inutile de prendre le temps de les dig?rer. Sans des chercheurs comme moi, il n?aurait pas le 10?me de ces renseignements ? sa disposition et ce n?est certes pas son esprit ?triqu?, tout autant que celui de M. Mensior, qui aurait pu lui amener des avanc?es significatives sur cette affaire. J?estime donc, de sa part et de la part de quelques autres, ? avoir droit ? un minimum de respect.

Pourtant pour moi,
la p?riode des explications est maintenant r?volue sur Internet : je ne vais certes pas passer ma vie ? expliquer toujours les m?mes choses ? tous les Attard (?s) qui ne manqueront pas de se succ?der immanquablement et successivement au cr?neau toujous h?las embouteill? des imb?ciles d?esprit. Et si je tends la main ? pr?sent, ce sera uniquement pour infliger une gifle m?morable, une baffe dantesque, devrais-je dire, ? la figure de tous ces sots pr?tentieux qui nous pourrissent la vie et notre passion pour cette ?nigme?

Mais c?est ? quelqu?un de bien plus comp?tent que moi
que je vais laisser le soin, au printemps prochain, d?administrer la plus belle racl?e intellectuelle que cette affaire n?aura jamais connu. Devant l?imb?cillit? av?r?e, les mani?res de voyous et la mauvaise foi flagrante en effet de certains, nous avons d?cid? de faire exploser la plus belle bombe de cette ?nigme depuis la parution de ? L?or de Rennes ? !
Nous verrons alors, d?monstration et preuves indiscutables ? l?appui, si ce sont vraiment de Cherisey et Plantard qui ont bien compos? dalles et parchemins, si Pavillon et Fouquet n?ont rien ? voir avec cette ?nigme, si un certain Hautpoul ? propos d'un certain tr?sor n'est pas pass? devant la glace, et si un certain abb? Boudet s?est content? de radoter en ?crivant son livre ?

En faisant cadeau ? la communaut? des vrais chercheurs et des vrais passionn?s de l??nigme des deux Rennes de la r?solution de d?cryptages fondamentaux et totalement incompris jusqu?ici dans cette affaire, nous allons, en leur ouvrant une voie qu?ils ne soup?onnent m?me pas, et en leur d?montrant le fabuleux chemin que nous avons accompli dans la r?solution de cette ?nigme, replacer DEFINITIVEMENT le d?bat l? o? il aurait toujours d? rester : entre gens honn?tes et de bonne foi !

Que tous ceux qui aiment vraiment cette affaire prennent donc patience, ils ne seront pas d??us !

Lorsqu?une certaine plaquette sortira
au printemps prochain aux ?ditions P?gase, plus rien ne sera comme avant : il ne fera alors pas bon s?appeler Patrick Mensior, Ludmila, Octonovo, Philippe Marlin, Issac Ben Jacob, Christian Attard, Johan Netchacovitch, ou quelques autres fantaisistes en mal de notori?t? dont j?ai oubli? le nom ou le pseudo, et qui se verront de facto rel?gu?s dans les poubelles de l?Histoire qu?ils n?auraient jamais d? quitter?

Rendez-vous donc
est officiellement pris pour dans quelques mois !

Bien sinc?rement,
Franck Daffos, l?auteur qui tient ses promesses.