Revenir sur le site

[Franck DAFFOS]

Bonjour ? tous,

Dernier rebondissement en date dans la saga des parchemins publi?s par G?rard de S?de dans "L'or de Rennes" en 1967,
la publication cet ?t? aux ?ditions P?gase du dernier livre de Jean-Luc Chaumeil "Le testament du Prieur? de Sion", dans lequel enfin on peut trouver l'?nigmatique et tr?s attendu texte de Philippe de Cherisey "Pierre et papier" qui l'aurait remis ? J-L Chaumeil en lui faisant promettre de ne le publier que 20 ans apr?s sa mort.

Quand on sait que J-L Chaumeil fut ? une ?poque tr?s proche de MM. Plantard, de S?de et de Cherisey
qui furent sans nul doute les artisans de la r?surgence de cette affaire il y a une quarantaine d'ann?es, et qu'il poss?de encore les documents (parchemins, calques ?) qui ont servis ? la publication de "L'or de Rennes", on ?tait en droit de penser que son livre allait d?finitivement clore le d?bat.

Ce n'est certes pas le cas puisque depuis les affrontements vont bon train entre les partisans de plusieurs th?ses antogonistes que l'on pourrait sh?matiquement r?sumer ainsi:

- 1er cas de figure: c'est bien Philippe de Cherisey qui a fabriqu? les parchemins, il l'explique d'ailleurs dans "Pierre et papier" en commentant le codage qu'il a employ? pour y arriver. c'est donc que les parchemins sont faux.

- 2?me hypoth?se: justement il apparait de telles lacunes dans la d?monstration de Philippe de Cherisey qu'elle en deviendrait impossible si on suivait ses pr?ceptes: il semble ne pas maitriser son sujet et avoir des manques inacceptables pour quelqu'un qui dit en ?tre l'auteur. De plus de Cherisey indiquerait une fausse provenanace pour la source du petit parchemin que nous savons depuis fin 2004 provenir ? coup s?r du Codex Bezae. Si de Cherisey ne l'a pas signal?, c'est qu'il ne le savait pas, donc qu'il n'en est pas l'auteur ! Donc les parchemins seraient authentiques.

- 3?me possibilit? enfin: les parchemins sont ? la base authentiques, et Philippe de Cherisey s'est content? de l?g?rement les modifier pour donner corps aux pr?tentions dynastiques de son ami Pierre Plantard.

Alors, votre opinion ?

Parchemins vrais ou faux ? ou tout simplement vrais mais modifi?s ?

[Roger]

Monsieur Daffos, il est indeniable que Cherisey connaissait des elements de ces parchemins que l'on peut croire que seul son auteur aurait connu, a moins qu'il n'aie eu d'autres elements en main. Elements que nous n'avons toujours pas aujourd'hui.

Je penche du cote d'Isaac ben Jacob, qui pense logiquement que celui qui connait bien le sens du texte et sa raison d'etre, doit en etre l'auteur. Ceci, jusqu'a ce qu'on trouve des elements nouveaux auxquels Cherisey aurait pu avoir acces.

[Franck DAFFOS]

Bonjour M. Roger,

mais vous n'avez pas r?pondu ? la question:
ces parchemins, vrais ou faux ???

Et leur auteur ? De Cherisey ?



Ne pensez-vous pas que tout s'expliquerait ? merveille si De Cherisey avait eu entre les mains en m?me temps les parchemins authentiques, la communications de la SESA de 1906 ? propos de l'excursion ? RLC qui officialise la dalle de Blanchefort, le d?cryptage "Berg?re pas de tentation que Poussin, Teniers..." et un succint topo expliquant comment arriver ? ce d?cryptage ???

Si je comprends bien alors, de Cherisey aurait fabriqu? ces faux parchemins et les aurait ensuite fait passer anonymement ? G?rard de S?de pour qu'il les publie dans "L'Or de Rennes" ?

Rien qui vous ?tonnerait dans la chronologie "moderne" c'est ? dire apr?s 1950 de cette affaire ?

N'il ya t-il rien d'autres qui vous chagrine ensuite ? propos d'une certaine d?couverte dans la r?gion au printemps 1972 ??

Cordialement,
Franck Daffos.

[Roger]

Monsieur Daffos, Il est evident que l'etonnement et le chagrin sont monnaie courante dans cette affaire.
Mais il faut quand meme se garder contre la tendance bien naturelle a "faire emboiter" des pieces du puzzle qui ne s'emboitent pas reellement, et d'essayer pour ce faire de se servir d'elements inconnus a l'epoque.

Mais cela dit, il est tout a fait possible que vous ayez entierement raison. Pour ma part, je prefere garder l'affaire "ouverte" que de la classer comme etant definitivement resolue.

[Franck DAFFOS]

Je ne voulais que vous donner certains ?l?ments de r?flexion M. Roger,

En me servant d'?l?ments parfaitement connus,
je n'aurai pas besoin pour faire douter de tenter d'emboiter de force certains ?l?ments d'un puzzle imaginaire:

-Savez-vous par exemple que la sentence "Berg?re pas de tentation que Poussin, Teniers.." a ?t? d?pos?e dans un apocryphe ? la BN plus de 3 ans avant la parution de "L'or de Rennes" ?

-Savez-vous que "L'or de Rennes" nous prouve que De S?de connaissait sans l'expliquer le texte de ce d?cryptage ? Pourquoi sinon croyez-vous qu'il aurait fait faire ? son h?ros Sauni?re un voyage ? Paris (que bien entendu il ne fit jamais) pour lui faire ramener des copies d'un Poussin et d'un Teniers que bien entendu personne n'a jamais vu ensuite ? RLC ?

- Savez-vous que de S?de fut stup?fait au printemps 1972 quand l'un des tous premiers chercheurs, Jean Pellet, le mit devant le tombeau d'Arques ? Imaginez la surprise d'un romancier qui croyait avoir invent? de toutes pi?ces une belle histoire et dans laquelle il ne cite qu'un seul tableau: les Bergers d'Arcadie de Poussin et dont chose stup?fiante le sujet principal (le tombeau) et une partie du paysage de fond sont bien r??ls devant lui ?

Et que dire de la stup?faction ensuite de Plantard et de Cherisey lorsqu'ils apprirent cette d?couverte ?

Quelle chance et sur combien de millions y avait-il pour que De cherisey, s'il avait vraiment ?t? l'auteur des parchemins, recoure ? deux peintres Teniers et surtout Poussin dont il utilise un seul tableau bien pr?cis et que l'on trouve dans la r?gion le lieu suppos? (? l'?poque) de sa r?alisation ? Il aurait pu choisir Ingres et Mignard par exemple ou Boticelli et Rapha?l ? Le catalogue des peintres comporte des milliers de noms ...
Non, il utilise, pour son codage, deux peintres bien pr?cis du 17?me si?cle qui ne se sont s?rement jamais rencontr?s. Et ne voila-t-il pas que tr?s r?cemment l'ami Garcia nous trouve le r??l signataire d'un tableau qui commence ? passionner beaucoup de monde dans un sanctuaire (NDdM) ? quelques kilom?tres de RLC dont les passerelles avec cette ?nigme commencent ? ?tre si nombreuses qu'il va bient?t falloir un ?pais carnet pour en tenir la comptabilit?. Et chose ?tonnante, lorsqu'on fouille la vie de ce peintre, Mathieu Fr?deau, on s'aper?oit qu'il a fr?quent? l'atelier des Teniers P?re et fils, et que son fr?re qui avait son atelier entre Limoux et Alet (tiens!) connaissait bien NIcolas Poussin (je vais bient?t le prouver) et travaillait pour un Mgr Pavillon (je vais aussi le prouver) dont plus grand monde ? pr?sent ne doute de l'implication dans l'affaire qui nous pr?occupe au 17?me si?cle.

Si l'on devait se r?sumer, De Cherisey a invent? de toutes pi?ces dans les ann?es 60 des documents faisant intervenir (au hasard) Poussin et Teniers pour abuser G?rard de S?de, mais 40 ans apr?s, on s'aper?oit de l'?xistence d'un lien entre ces deux peintres et le Raz?s, terre de notre ?nigme, sous la tutelle alors de ... Mgr Nicolas Pavillon.

Bal?ze ce De Cherisey non ??? Parce que pour r?ussir autant de coups de hasard !!!

A moins que la v?rite ne soit toute autre ... Et nous devrions alors comprendre que De Cherisey a tout invent?, mais par un hasard qu'on ne saurait expliquer, la r?alit? confirme parfaitement la fiction .

Bonne r?flexion,
FrancK Daffos.

[Roger]

En effet, Monsieur Daffos, je ne savais pas que la phrase fut deposee a la BN 4 ans avant.... cela donne a reflechir...

Mais pour ce qui est du reste, supposons (ce qui semble avoir ete le cas) que Sede n'ait vraiment pas su grand chose, et qu'il a ete teleguide par Cherisey/Plantard, et que Cherisey (mais pas tout a fait Plantard, qui a du etre furieux en decouvrant tout cela) savait a quoi s'en tenir de cette affaire? Il n'aurait pas "tout invente", mais simplement invente ce qu'il fallait pour reveler un peu de ce qu'il avait appris. Rappelons nous qu'il a passe enormement de temps a Liege...

Enfin, nous pouvons speculer tant que nous voulons, et je suis toujours tres content de lire vos theories tres bien reflechies, mais ne nous leurrons pas... Tout n'est pas encore connu, et j'ai l'impression qu'il y a plusieures "affaires" dans la region qui s'entrecroisent mais qui sont des affaires bien distinctes les unes des autres. En attendant, j'ai hate de lire votre ouvrage prochain, car je suis sur qu'il contiendra des elements tres interessants.

[Franck DAFFOS]

Vous savez, M. Roger, les gens polarisent sur les parchemins:
je veux bien ?tre bon prince et reconnaitre (ce ne serait qu'une supposition) que c'est bien Philippe de Cherisey qui les a fait ...

Mais quid du reste ? Du Serpent Rouge, de la dalle de Coume-sourde, de la dalle de Reddis-R?gis, et encore mieux quid de la fameuse communication de la SESA sur l'excursion ? RLC qui valide la fameuse dalle de la marquise de Blanchefort ???
Car c'est un vrai monument celle l? ! Pratiquement tout ce qu'elle indique est faux: jamais personne n'a pens? la mettre en doute pusiqu'elle venait de la SESA, et pourtant la liste des erreurs grossi?res est impr?ssionnante : on aurait voulu attirer notre attention que l'on ne s'y serait pas pris autrement.
Et ce serait G?rard de S?de qui l'aurait d?couverte ? En cherchant quoi ?
Je n'y crois pas une minute...

Vous voyez bien: les parchemins ne sont qu'un morceau d'un tout. Dire que de Cherisey les a fabriqu?s n'explique rien: il reste toujours autant de points d'interrogation.

Alors il ya une autre hypoth?se: c'est que Plantard se soit retrouv? ? la fin des ann?es 1950 avec entre les mains un dossier,ou plut?t un ensemble d'archives qui auraient contenu les 2 parchemins, le Serpent Rouge, le manuscrit de la VLC de Boud (jamais retrouv? dans sa famille), la communication de la SESA, plus des documents du 17?me qui ont permis ? Boudet et ? fr?re Jean, gr?ce au "jeu de piste" Poussin-Celestin-Teniers d'arriver ? trouver la cache de Rennes-les-Bains.
Ce fonds d'archives aurait en fait d?marr? avec Gasc qui l'aurait l?gu? ? Boudet qui lui-m?me l'aurait l?gu? ensuite ? fr?re Jean. Et le jour de la mort de fr?re Jean, un ?missaire bien particulier de Mgr de Beaus?jour (qui connaissait fr?re Jean puisqu'il a ?t? l'enfant de coeur de Boudet dans son enfance), monte dans la chambre de fr?re Jean et se saisit de tous ses papiers...

On aurait alors l'explication compl?te du fonds de documentation qui a servi ? ?crire "L'or de Rennes" et toutes les pi?ces du puzzle s'emboiteraient ? merveille...

Je peux vous dire que c'est d'autant plus probable que c'est exactement ainsi que cela c'est pass?, et je vais le prouver dans notre livre ? paraitre avec Pierre Jarnac, avec t?moignages et photos... Et j'expliciterai comment une partie seulement de ce fameux dossier vol? ? la mort de fr?re Jean en 1930 est arriv? dans les mains de Pierre Plantard.
J'expliquerai de quels documents au juste il ?tait constitu? et dans quel but et dans quelles circonstances quasi dramatiques certains (parchemins, dalles) ont ?t? imagin?s et r?alis?s par fr?re Jean.

Et vous verrez qu'une fois de plus, la r?alit? a d?pass? la fiction.

Tr?s cordialement,
Franck Daffos.

[williams quenoy]

Monsieu Daffos .

Je souhaiterais savoir si vous avez une preuve irr?futable concernant le faite que fr?re Jean ? bien r?aliser le texte des dalles etc ... .

Et si c'est le cas , compter vous la publier .

Concernant la dalle de coumesourde et t'elle authentique ? .

SI oui ,l'inscription CEIL BEIL 1292 qui veut dire en patois langedocien " c'est beau " , qu'en pensez vous ? .

Bien cordialement .

Williams Quenoy .
_________________
Toujours dire merci ? ceux que l'on rencontre en montant les escaliers , car on pourrait les revoirs en les descendants .

[brunelin]

monsieur quenoy,

je ne pense pas que ceil beil veuille dire c'est beau en langue d'oc

je vous dis cela car lorsque j'?tais petit nous ne parlions pas le francais ? table, nous parlions l'occitan

en tout les cas lorsque je dis ceci est beau je dis "aquo es beu" (avec un accent tonique sur le U )

[francky]

Bonjour ? tous,

je suis sur que les parchemins ne sont pas si vieux que ?a et doute de ce fait de l'h?netet? de certain chercheur et comment il a falu attendre autant pour trouver ce qui est ?vident.

Je n'ai encore pas lu Mr Daffos et c certainement pourquoi je ne saisi pas ce qu'il entend par les dates curieuse de 1972 et 1956.

Je ne peut m'attarder plus ce soir et esp?re que comprendrez bien qu'aujourd'hui j'en tiens un sacr? bout sur cette histoire de cur? et que s'il faut je l'a publierai (pourquoi pas?). A mon avis sans aucune partialit? je pense pouvoir affirmer que De S?de connaissait la v?rit?.

A bient?t. FGH

[Franck DAFFOS]

[brunelin]

[P.SILVAIN]