Revenir sur le site

[Michel Vallet]

Ce 23 juillet 2011

Avis ? tous

Ce soir, vers 20 h 30, je viens d'?tre contact? au t?l?phone par M. Th. Garnier, ?diteur d'Arqa. Cette communication a dur? 3 bonnes heures. Il m'a fait part de sa d?sapprobation concernant le qualificatif "d'?diteur complaisant", dans un de mes r?cents posts, que je lui ai appliqu? ? la suite de la parution du livre de FD et DHT. Il s'indigne ?galement que je pr?tends que les deux livres de FD aux ?ditions Arqa ont ?t? en r?alit? r?dig?s par Patrick Berlier. En fait, M. Garnier m'avait fait part, en apart?, ? Allauch, en juillet 2010 que "R?ponse ? Octonovo" avait ?t? ?crit ou largement arrang? par Patrick Berlier et lui-m?me. Mon interlocuteur, faisait valoir, d?sormais, que le livre d'Octonovo n'est que le copi?-coll? de posts parus sur des forums. Eh bien, soit ! J'ai d? mal comprendre et je veux bien lui en donner acte. Soit dit en passant, cette petite astuce de r?daction n'est mentionn?e nulle part dans le livre....

De m?me M. Garnier me demande de retirer le terme de "complaisant" ? son endroit. Je veux bien , le jugeant d?sormais inappropri?. Je dirai maintenant incons?quent. En ce sens que FD et DHT l'ont instrumentalis? dans cette affaire, lui faisant un argumentaire ponctu? de mensonges av?r?s ou par omission afin que ce livre paraisse au plus vite. Il se d?fend de n'avoir rien su des circonstances de l'?laboration de ce livre ?crit en 1 mois ( du 21 mai 2011 au 30 juin 2011). Lorsque je l'en informe, il se retranche derri?re son m?tier d'?diteur et refuse de reconna?tre sa responsabilit?;, m?me ? post?riori. Admettant cependant que mon absence dans ce projet n'?tait pas ordinaire. Je lui demande de comprendre mon point de vue; cette fois, il se retranche derri?re les explications lacunaires de FD, les miennes ?tant forc?ment partiales.

Pour pr?venir mes r?actions, M. Garnier m'a menac? de publier une certaine lettre que j'ai ?crite le 3 novembre 2010. Comme je d?clare m'?loiogner de l'association ? trois, Th. Garnier trouve normal que j'abandonne , sans autre forme, tout l'acquis que j'ai apport? pendant 10 ans. Acquis que M. Garnier refuse d'entendre parler, sachant tr?s bien qu'il met ? mal son sc?nario faisant de moi un profiteur, un parasite et un inutile. Si cela avait ?t? le cas, THD m'aurait tr?s vite ?vinc? et, sans fa?on, pris ses distances avec moi. Mais quant on veut abattre son chien, on dit qu'il a la rage

Comme je ne suis pas sensible aux menaces et aux intimidations, comme cela a d?j? ?t? tent?, je publie, et le courrier du 3 novembre 2010 et l'e-mail du 03/11/2010 que m'avait adress? FD pour obtenir ma soumission. Il faut expliquer, en effet, que j'?tais devenu inquiet au sujet de notre association des d?lires que FD prof?raient quant ? la finalisation de nos recherches, j'ose ? peine les r?p?ter.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Voici l'e-mail de FD:

3/11/2010 ? 12:39

Bonjour Michel,

j'avoue ?tre atterr? mais pas fondamentalement surpris par ton message tellement ton attitude s'est modifi?e depuis des mois: l'?pisode de ton appropriation et de l'utilisation sans notre accord l'?t? dernier de ? l'?il sur la montagne ? comme titre du livre de Michel Azens a malheureusement ?t? assez significative pour nous.

Tu nous reproches de ne pas t'?couter mais tu n'as jamais rien propos? de concret quant ? la marche ? suivre concernant l'avenir de nos recherches.
Tout ceci semble n'?tre qu'un pr?texte pour rompre une association avec des gens qui t'ont pourtant toujours aid? et consid?r?.

Tu ne peux, Michel, rompre unilat?ralement notre ?quipe en quelques mots, pensant qu'ainsi tu peux disposer ? ta guise de tout ce qu'elle t'a apport?. Si c'est le fonds de ta pens?e, nous allons ?tre tr?s clair: tu n'es absolument pas propri?taire de d?couvertes qui ne sont pas de ton fait, et si par cas tu voulais te les approprier et en faire le substrat d'une quelconque divulgation ou publication unilat?rale sous ton nom ou pseudonyme d'auteur ou sous quelque autre forme que ce soit, nous nous retrouverions IMMEDITEMENT devant la justice puisque nous avons, depuis l'?pisode de ? L'oeil sur la montagne ?, pris toutes les pr?cautions l?gales d'ant?riorit? utiles. Et sache qu'alors nous serions implacables quant aux suites judiciaires ? donner
Ceci ?tant bien pr?cis?, nous consid?rons pour notre part que notre association n'est pas rompue et nous sommes bien entendu ? ta disposition pour en parler. Prends le temps de la r?flexion et vois o? est vraiment ton int?r?t.

Didier se joint ? moi pour cosigner ce message dont il a eu toute connaissance.

_______________________________________________________________________________________



Voici ma r?ponse par courrier recommand? ? DHT :

Le 3 novembre 2010

A l?attention de Monsieur Didier H?ricart de Thury.

Je fais suite au message re?u ce jour que tu as cosign? avec Franck Daffos.

Intuitivement, je supposais qu?un jour nous en viendrons l?. A mes r?ticences pour une action d?sordonn?e et dilettante, je me vois taxer par toi et ton ami des plus noirs desseins.

Je n?ai jamais eu l?occasion d?expliquer correctement mon point de vue, vous non plus d?ailleurs, sinon par un renoncement devant les difficult?s en ce qui te concerne, ou des propositions d?lirantes et ill?gales vou?es ? l??chec, en ce qui le concerne.

Ce message du 3 novembre est riche d?enseignement. Il m?apprend (sans surprise) que mes ? divulgations ? sont p?ch?s mortels, alors que celles, innombrables, qu?il se permet depuis 3 ans sont f?tus de paille, juste pour alimenter le d?bat. Comme tu ne consultes jamais Internet, que tu ignores les forums, il joue sur ton ignorance et s?effarouche volontiers de mes ? indiscr?tions ?. Le proc?d? serait amusant si, d?s le premier mois o? j?ai eu le plaisir de te le pr?senter, il n?avait commenc? ? disperser ainsi des informations ? priv?es ?. Je ne compte plus les allusions au tableau de T?niers et la fa?on de le reconna?tre. Quant aux Giscard, il s?est beaucoup pr?valu de ses qualit?s de ? vieux chercheurs ? pour en remontrer ? tout le monde, alors qu?il ne s??tait jamais int?ress? ? cet aspect de la recherche auparavant. Il y aurait encore long ? dire ? ce sujet.

Je disais que ce message du 3 novembre est r?v?lateur. J?apprends ainsi que, conjointement, vous auriez ?tabli un ? principe d?ant?riorit? ?. Except? le fait que je sais et reconnais les informations que tu as apport?es au d?part, tu admettras que sans mon concours, mon aide et ma participation active ? sans faille ? tu n?aurais gu?re ?volu?. Je ne te rappellerai pas la disponibilit? dont j?ai fait preuve dans cette affaire, depuis que, nous deux, avons fait ?quipe (de 2000 ? 2007). Nous ?tions compl?mentaires. Quel bilan, en la mati?re, Franck Daffos peut-il se pr?valoir ? Je parle, ?videmment, d?avanc?es concr?tes?

De sa fa?on primaire dont il en use avec les autres et, notamment, ceux qui ignorent le travail qui se fait en aval, le voici maintenant me mena?ant d?une proc?dure si je m?appropriai non plus ? tes ? id?es, mais les ? v?tres ? (? nous allons ?tre tr?s clairs ; ? sans notre accord ?, etc.) Venant de lui, la nuance est d?licieuse. De la sorte, il pr?tend que les v?ritables raisons de cette rupture qu?il m?impute est un objectif ?ditorial sournois. Approuvant cette opinion, ton manque de discernement n?est pas fait pour m??tonner. Mais si, par extraordinaire, l?envie m?en prenait de faire une publication, comment reconna?tre ton travail et le mien. Et qui parle d?appropriation, sinon ton ami ? C?est singulier, si l?on consid?re qu?il a publi? deux livres sous son nom, dans lesquels j?ai volontiers gliss? beaucoup du ? mien ? sans le revendiquer ! Je n?en dirais pas autant de lui qui, sous couvert de laisser croire qu?il s?est livr? ? de longues et laborieuses recherches, a beaucoup tartin? des travaux qui n??taient pas les siens. Mais peu importe?

Je reviens sur son terme ? d?appropriation ?. J?aimerai beaucoup qu?on me dise ce que je me suis appropri? des renseignements que tu m?as communiqu?. Avant que je te pr?sente Franck Daffos, dis-moi si un seul ?l?ment a filtr? un jour venant de moi. Ce n?est que par la suite, - et seulement pour les Giscard, que je suis intervenu. L?id?e de base ?tait la tienne, puis nous avons travaill? ensemble sur le sujet. Ce n?est que lorsque Franck Daffos a abondamment brod? sur la question, que je me suis r?solu ? faire ce blog, - sans d?ailleurs, jamais, pr?senter les exemples comme venant de mes propres recherches (encore que la chose e?t ?t? l?gitime, dixit le fonds Giscard des Archives Municipales de Toulouse, dont tu as eu connaissance gr?ce ? moi un an avant que ce fonds ne soit accessible).

Ton ami aime ? r?p?ter que l?on reproche aux autres le d?faut en soi le plus criant. Or, s? il me prenait un jour d??crire un quelconque r?cit sur le sujet, je ne vois pas ce qui m?en emp?cherait de te citer nomm?ment. Cela me serait d?autant plus facile que j?ai aussi particip? ? l?aboutissement de tes conclusions, mais surtout, n?ayant pas d??go ? b?tonner, je sais volontiers reconna?tre le m?rite de mes interlocuteurs et leur en rendre justice. Vous pourrez, par la suite, vous donnez le ridicule de poursuites contre moi, que je gagne ou que je perde, aucun de vous deux n?en sortira grandi.

Votre attitude commune me navre, mais est parfaitement conforme ? vos agissements. Alors que je croyais faire partie d?une ?quipe autonome, vous vous ?tes dot?s d?un appareillage particulier sans m?me m?en faire part (sinon une publicit? am?ricaine re?ue par e-mail sans autre explication). - Soit dit en passant, c?est ce genre de technologie que j?avais sugg?r? en son temps, mais sans ?tre entendu par aucun de vous deux. D?sormais, ton ami n?aura plus d?sormais ? cultiver les cachoteries (dixit le diable de cette ?glise pr?s de Saint-Gaudens). En cons?quence, ayant perdu radicalement toute confiance ? votre ?gard, je me retire donc, volontiers, de cette association o? j?ai ?t? si peu? associ?, en r?alit?.

Une derni?re chose enfin, vous ?crivez conjointement que vous ?tes des gens qui m?ont toujours aid? et consid?r?. Consid?r?, je m?interroge, mais aid? : toi, sans doute, ? ta mani?re, nous faisions ?quipe et nous partagions cette m?me passion de l?affaire. Mais Franck Daffos, de quelle aide parle-t-il ? Voil? une belle ?nigme ? r?soudre.

En ?pilogue ? cette lettre, je souhaite te faire partager mes craintes quant ? l?aboutissement de vos recherches et surtout ce qu?il convient d?en faire. Mais Franck Daffos est un homme de grandes ressources et d?infinies patiences (? ton tour de t?en doter car la route va ?tre longue et caillouteuse).

En souvenir de notre rencontre, je te garde toute ma consid?ration.

Michel Vallet
_______________________________________________________________________________________

La chose est que, FD a persuad? DHT que je voulais publier un livre en solo. FD sait que c'est faux, mais il a trouv? ce moyen pour me discr?diter ? un moment qu'il a jug? appropri? (je m'en expliquerai un jour). En fait de livre, c'est FD avec l'aval de DHT qui l'a publi?. Un petit bouquin b?cl?, qui prend les lecteurs pour des niais, tout ? la gloire de FD entra?nant avec lui DHT dans ses d?lires. M. Garnier y a vu une p?pite, de son propre aveu, il s'est empress? de l'accepter.

Cette fois, M. Garnier s'appr?te ? publier un droit de r?ponse officiel sur le site rennes-le-ch?teau. de M. J.P. Garcia. Grand bien lui fasse, sachant qu'il le fait sous les auspices de FD ! Je m'attends ? une litanie de plaintes, de circonvolutions et de stupides argumentations. Au moins, cette fois, M. Garnier aura pris ses responsabilit?s.

Bien s?r, FD ne manquera pas ensuite de me pr?senter comme une pauvre chose, un rat?, un "mis?rable". La seule chose qu'il ne vous dira pas, c'est tout ce travail de sape qu'il a mis en oeuvre pour parvenir ? ses fins. Le pire, contrairement ? ce qu'il pense, c'est que j'en sais toujours plus que lui. Et c'est cela qui le mine.

Je ne suis peut-?tre pas Bayard, mais je ne suis pas Judas. Tout le monde ne peut pas en dire autant.

Michel Vallet.

[F.POUS]

(PS : c'est seulement ce soir que j'ai lu plus en d?tail et constat? "l'importance" qu'accordaient certains chercheurs ? "l'affaire de la localisation Vallet". Je laisse malgr? tout le message ci-dessous, ?crit il y a quelques heures, m?me si les regards des chercheurs semblent port?s ce soir davantage sur un secteur de la campagne de Rennes-les-Bains plus que sur l'historique de la famille Giscard !).

Bonsoir Franck,

Merci de ton message en r?ponse au mod?le n?52. Je vais y revenir mais ? propos de Barbier de Montaut?:
la codification des chemins de croix par Barbier de Montaut fut r?gl?e d?s 1878 et synth?tis?e principalement dans un ouvrage en deux volumes (cit? en r?f?rence dans notre article avec Lucain sur les in?dits Giscard, ici?:
http://trainsmp.free.fr/autre-RLC/page3003.html)
Il est exact que les ?uvres du Pr?lat furent publi?es en 1893.

En tout cas d?s 1887 Giscard fait des chemins de croix ??d'apr?s l'oeuvre?? de Barbier de Montaut ainsi qu'indiqu? sur le document d?j? publi? et que je repasse.



Et m?me avant bien s?r comme celui-ci command? en 1885.



En tout cas, pour moi, le lien entre le reclassement en mod?le 52 et Barbier de Montaut est loin d'?tre ?vident.

Ce mod?le 52, ainsi que je l'ai d?j? dit, n'appara?t que dans les ann?es 1900. Il comporte donc les ??nouveaux fonds?Giscard? des ann?es 1900. C'est ? dire avec certaines stations diff?rentes de celles de RLC. Le num?ro 52 est clairement indiqu? dans le registre de la commande dont j'ai pass? la station 1 il y a quelques jours sur le forum. S'il le faut je reproduirai le passage en question avec l'indication ??52??.

L'id?e de la mesure des stations de RLC est bien s?r excellente mais pour sa pertinence il aurait aussi fallu mesurer les 6 autres chemins de croix cit?s comme fr?res jumeaux ou presque du CdC de RLC.

Le mod?le num?rot? 16 je ne t'ennuierai pas avec car je ne parviens pas ? l'expliquer correctement.
Peut-?tre une nouvelle appellation du ??petit chemin de croix roman?? qui, selon moi, est l'exacte appellation du chemin de croix de RLC.

Cordialement,
F.POUS

[F.POUS]

Bravo pour la mise en ligne du catalogue Giscard de 1914.

Heureuse initiative.
C'est un superbe document. Merci d'en faire profiter les chercheurs.

Je constate qu'on persiste et signe en disant "mod?le 52".
Je n'ai de cesse de dire qu'? RLC nous sommes en pr?sence d'un "petit chemin de croix roman" voire un "mod?le 16" puisque j'ai d?sormais l'assurance de mod?les de CdC Giscard num?rot?s dans la s?rie 14 et 15 dans les ann?es 1890.

Le mod?le 52 a des fonds diff?rents sur certaines stations et appara?t des ann?es apr?s celui de Sauni?re.
Mais comme de toutes fa?ons ce point n'int?resse personne, si les chercheurs veulent que ce soit un 52 et bien ce sera un 52 !

Encore merci et bravo pour la mise en ligne de ce beau catalogue.
Bien ? tous,
F.POUS

[Christian Attard]

Je n'ai pas pour habitude d'intervenir ici, m'?tant donn? pour r?gle de ne plus r?pondre aux insultes, provocations et affabulations.
Cependant, je ne peux qu'appuyer la derni?re intervention de mon ami Fran?ois, fin connaisseur des archives de la famille Giscard.
Tout comme lui, je sais parfaitement que ce mod?le 52 n'est pas celui command? par B?renger Sauni?re.
Comme Fran?ois le d?clare, le 52 n'existe que quelques 20 ans apr?s celui de Rennes et de nombreux fonds y sont totalement diff?rents.
Pour reprendre les plaisantes all?gories de nos modernes pieds nickel?s ce serait comme comparer une DS de 1955 avec une autre de 1975. Vues de loin, on peut confondre mais lorsque l'on s'approche !!
Vouloir passer par la force ce mod?le 52 est une erreur de plus ? mettre sur le compte d'esprits press?s et peu regardant sur la v?racit? historique, une fois encore !
Il est triste aussi qu'il faille une guerre fratricide pour qu'enfin l'on songe ? partager sur internet le fruit de ses d?couvertes !

[F.POUS]

Merci Christian.

A propos de Sougraigne, il est temps de passer cette photo.
L'examen attentif de photos de chemins de croix Giscard des ann?es 1890 montre bien que certains CdC ant?rieurs ? celui de RLC comportaient d?j? cette forme ronde en bas ? gauche de la station IV, celle dont M.Vallet dit qu'elle est cod?e.
Reste la forme de droite ? RLC (fl?ch?e ici en jaune) qui semble ne pas appara?tre ailleurs.
Certains diront sans doute que ce n'est pas un hasard et qu'elle a une forme connue ?
Peut-?tre oui, peut-?tre non. Je laisse ? chacun le soin de se faire sa propre opinion.

Bien ? tous.
F.POUS